Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мосесова Э.Р. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2016 года, которым

адвокату Мосесову Э.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав адвоката Мосесова Э.Р., прокурора Коваленко В.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мосесов Э.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы адвоката Мосесова Э.Р. и мотивировал тем, что порядок проведения следственного действия – предъявление для опознания следователем не нарушен.

В апелляционной жалобе адвокат Мосесов Э.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку является незаконным вывод суда первой инстанции о том, что перед проведением следственного действия – предъявление для опознания и во время него у лиц, участвовавших в следственном действии и являющихся гражданами Республики Армения, заявлений о том, что русским языком владеют, пишут и читают, в переводчике не нуждаются, отобрано не было. Кроме того, указывает, что не полном объеме проверены его доводы, изложенные в жалобе, нарушены требования уголовно-процессуального закона, а решение суда является незаконным, необоснованным, и немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального округа г.Краснодара Резник С.Н. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Мосесов Э.Р. в интересах ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что

15.08.2016 года адвокат Мосесов Э.Р. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 с жалобой о признании незаконным действий следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений следователя, дознавателя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства вынесено уполномоченным должностным лицом и в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции исследовав изложенные в жалобе доводы, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы

Доводы заявителя о том, что статист ФИО3 и понятой ФИО4 являются гражданами Республики Армении, не владеют русским языком, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что порядок проведения следственного действия – предъявления для опознания не нарушен.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Таким образом, ущерб конституционным правам и интересам заявителю не причинен, он не ограничен в доступе к правосудию, а доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 19 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мосесова Э.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Мосесова Э.Р. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко