Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Еникеевой Д.М. в интересах осужденного Нестеренко Д.В., осужденного Нестеренко Д.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года, которым

Нестеренко Д.В., не судимый

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснено осужденному Нестеренко Д.В. о необходимости явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Нестеренко Д.В. в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденного Нестеренко Д.В. к месту отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Данным приговором суда осуждены также Чумахидзе Т.Р., Алфёров В.А., Иноземцев А.Ю., которые не обжаловали приговор суда.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Нестеренко Д.В., адвоката Сыроватко Л.И. в интересах осужденного Нестеренко Д.В., прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

Нестеренко Д.В. осужден за тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном жалобе адвокат Еникеева Д.М. в интересах осужденного Нестеренко Д.В. просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что осужденный признал свою вину, совершил преступление средней тяжести, состоит в гражданском браке, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения, супруга не работает, осуществляет уход за ребенком.

В апелляционном жалобе осужденный Нестеренко Д.В. просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что он ранее не судим, признал свою вину, совершил преступление средней тяжести, состоит в гражданском браке, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения, супруга не работает, осуществляет уход за ребенком. В настоящее время им подано заявление в органы ЗАГС об установлении отцовства в отношении ребенка.

Обращает внимание суда на то, что дело рассмотрено в особом порядке, ущерб потерпевшему полностью возмещен, потерпевший претензий не имеет, просил суд строго не наказывать.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сыроватко Л.И. и осужденный Нестеренко Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Прокурор Семченко М.И. возражала против доводов апелляционных жалоб адвоката Еникеевой Д.М. в интересах осужденного Нестеренко Д.В., осужденного Нестеренко Д.В., просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Нестеренко Д.В. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, судом определена верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом не в полной мере соблюдены.

При назначении наказания осужденному Нестеренко Д.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновного, который юридически не судим, регистрации не имеет, нигде не работает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, его раскаяние в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нестеренко Д.В., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нестеренко Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание осужденного наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2013 года, считаю подлежащим отклонению. В числе представленных документов отсутствует свидетельство о рождении ребенка. Кроме того, в апелляционной жалобе осужденным указано, что он только сейчас подал заявление в ЗАГС об установлении отцовства. В связи с чем, полагаю, что факт наличия малолетнего ребенка на иждивении осужденного документально не подтвержден.

Суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного Нестеренко Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), назначил Нестеренко Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд верно посчитал, что исполнение отбывания наказания Нестеренко Д.В. в качестве условной меры наказания неисполнимо, поскольку он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Согласно ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Нестеренко Д.В. верно назначил в колонии - поселении.

Суд верно посчитал возможным не назначать осужденному Нестеренко Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб считаю не подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года в отношении Нестеренко Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Еникеевой Д.М. в интересах осужденного Нестеренко Д.В., осужденного Нестеренко Д.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: