Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ч., представителя заявителя З. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Гулькевичского района Михеева А.Л. от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении срока направления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч. и представитель заявителя З. обратились в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указали, что постановлением заместителя прокурора Гулькевичского района Михеева А.Л. от 16.05.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого по уголовному делу № 12201030014000746 Ч. об отводе дознавателю ОД ОМВД России по Гулькевичскому району Грицаева А.Ю. Считают, что указанные в постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства являются несостоятельными, оценка доводов к отводу дана не была. Указывают, что проверка по доводам отвода не проводилась, дознаватель по обстоятельствам отвода допрошен не был, видеозаписи с камер наблюдения Гулькевичского районного суда не изымались и не исследовались. Кроме того, в обжалуемом постановлении не разъяснен порядок обжалования, постановление направлено в адрес Ч. с нарушением срока. Просят признать незаконным и необоснованным постановление от 10.05.2023 года заместителя прокурора Михеева А.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать устранить допущенные нарушения. Признать незаконным бездействие по направлению в адрес Ч. постановления от 10.05.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит вынести в адрес заместителя прокурора Михеева А.Л. частное постановление по факту злостного нарушения обязанности разъяснения порядка обжалования постановления.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, в нем содержится достаточная мотивация принятого решения, выражено мнение заместителя прокурора Гулькевичского района Михеева А.Л., действующего в пределах полномочий, предоставленных ст. 37 УПК РФ, об отсутствии законных оснований для отвода дознавателя, постановление направлено в установленный законом срок, порядок его обжалования заявителю разъяснен, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. и представитель заявителя З. с постановлением не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что о судебном заседании 05.06.2023 года Ч. уведомлен не был, что является основанием к отмене постановления суда. Указывают, что к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было приложено постановление от 10.05.2023 года заместителя прокурора Михеева А.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства Ч. об отводе дознавателю Грицаеву А.Ю. Довод суда о том, что в сопроводительном письме от 16.05.2023 года исх. № 16-03/1113-23-20030023 Ч. разъяснен порядок обжалования противоречит материалам дела и требованиям УПК РФ. Ч. обжаловал постановление от 10.05.2023 года, а не от 16.05.2023 года, как указывает суд. Содержание постановления от 16.05.2023 года ему неизвестно и в его адрес не направлялось. Указывают, что порядок обжалования должен быть разъяснен в самом постановлении, а не в сопроводительном письме, которое не имеет юридического значения и не подлежит обжалованию. Кроме того, заместителем прокурора Михеевым А.Л. неверно разъяснен в сопроводительном письме порядок обжалования постановления, поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Указывают, что заместитель прокурора не дал оценку доводам к отводу дознавателя, проверку по ним не проводил, дознавателя по доводам ходатайства не опрашивал, видеозаписи с камер наблюдения Гулькевичского районного суд не изымал и не исследовал. Ссылка суда в обжалуемом постановлении о том, что прокурор не обязан проверять доводы к отводу дознавателя, указанные заявителем, а обязанность по доказыванию лежит на заявителе противоречит УПК РФ. Обращаю внимание, что постановление суда первой инстанции вынесено не по существу жалобы Ч. на постановление от 10.05.2023 года, суд указывает постановление от 16.05.2023 года. Просит признать незаконным постановление Гулькевичского районного суда от 05.06.2023 года и обязать устранить нарушения в трехдневный срок. Признать незаконным нарушение сроков направления, бездействия по направлению в адрес Ч. постановления от 10.05.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Вынести частное определение в адрес заместителя прокурора Михеева А.Л. по факту злостного нарушения порядка обжалования постановления. Вынести частное определение в отношении судьи Бочко И.А. по факту вынесения заведомо неправосудного судебного акта. Существенного нарушения норм процессуального права, указания заведомо ложных сведений в судебном акте, а также по факту несвоевременного направления в адрес Ч. обжалуемого постановления.Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор.

Как следует из материалов дела, в частности из приложенной к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, самим заявителем копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, 13 мая 2023 года в прокуратуру Гулькевичского района поступило ходатайство подозреваемого Ч. по уголовному делу № 1220103001400746 об отводе дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району Грицаева А.Ю. Из данного постановления следует, что основанием к отводу дознавателя подозреваемым указано, что ему стало известно о факте общения дознавателя с судьей Надоличным В.В., рассматривавшим жалобу подозреваемого в порядке ст. 135 УПК РФ.

16 мая 2023 года заместителем прокурора Гулькевичского района Михеевым А.Л. вышеуказанное ходатайство было рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что указанные подозреваемым основания к отводу не относятся к числу оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

Копия вышеуказанного постановления направлена заявителю Ч. 16 мая 2023 года, что подтверждается копией сопроводительного письма, представленной самим заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление об отклонении отвода вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом и при наличии к тому оснований. Суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, не усмотрев оснований, свидетельствующих о том, что постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства причинен ущерб конституционным правам либо затруднен его доступ к правосудию.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель Ч. обжаловал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.05.2023 года, а не от 16.05.2023 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку к своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель приложил постановление заместителя прокурора от 16 мая 2023 года, излагает доводы к отводу дознавателя, которые были предметом рассмотрения заместителем прокурора Гулькевичкого района Михеева А.Л. в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства именно от 16.05.2023 года, в частности в ходе поверки не изымались видеозаписи с камер наблюдения Гулькевичского районного суда. В связи с этим суд в постановлении обоснованно указал, что обжалуемое постановление заместителя прокурора вынесено 16 мая 2023 года, а не 10 мая 2023 года, как указывает заявитель в жалобе.

Приложенное к апелляционной жалобе постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе дознавателя от 10 мая 2023 года, вынесено заместителем прокурора по заявлению подозреваемого о допущенных дознавателем процессуальных нарушениях, неполноте дознания, нарушения сроков дознания, что подтверждает то обстоятельство, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось именно постановление от 16 мая 2023 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель Ч., не был уведомлен о судебном заедании 05.06.2023 года и дело было рассмотрено в его отсутствие суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35219080680880, имеющимся в материалах дела и исследованным судом согласно протокола судебного заседания от 05.06.2023 года, заявитель Ч. был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения заместителя прокурора, а также по иным поставленным в жалобе вопросам является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Гулькевичского района Михеева А.Л. от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении срока направления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская