Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ... на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2015 года, которым

жалоба ООО ... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственной группы по расследованию уголовного дела № Следственного управления следственного комитета России по Приморскому краю от 15.05.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, представителя ООО ...ФИО поддержавшей доводы жалоб, представителя СУ СК России по ПК ФИО2 полагавшей постановление законным и обоснованным, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд

установил:

ООО ... обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в рамках производства по уголовному делу № в отношении ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.10.2014 г. был наложен арест на имущество, находящееся во владении ООО ... (ООО ...»). В том числе был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ... В удовлетворении ходатайства о снятии ареста ООО ... руководителем следственной группы СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО21 было отказано. Просит постановление от 15 мая 2015 года признать незаконным, обязать СУ СК РФ по Приморскому краю устранить допущенное нарушение путем снятия ареста с имущества принадлежащего ООО ...

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2015 г. в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по тем обстоятельствам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении жалобы не обеспечил соблюдение положений Постановления Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014 г., поскольку судом не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: принадлежность имущества лицу, не обладающему статусом по уголовному делу; длительное нахождение имущества под арестом, в связи с чем, общество несет необоснованные убытки; расторжение договора лизинга и наличие решения Арбитражного суда Приморского края о возложении на ООО ... обязанности возвратить имущество ООО ... имущество, не может обеспечить приговор в части возможных гражданский исков в отношении подозреваемых - физических лиц (ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10); доказательств необходимости сохранения ареста, на имущество третьего лица, не являющегося стороной по уголовному делу в связи с возможностью учета данного имущества в целях возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, других имущественных взысканий или возможной конфискации, а также что спорное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, следственным органом не представлено.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО ... обращает внимание на вынесение прокурором Приморского края постановления 27.08.2015 г. об удовлетворении жалобы генерального директора ООО ... по уголовному делу № о не возврате принадлежащего ООО ... имущества в виде двух буровых машин, бурильной машины и погрузчика; а также постановление Приморского краевого суда от 19.08.2015 г. об отказе в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, которое подтверждает общества обратиться с ходатайством к следователю об отмене ареста.

На основании изложенного заявитель просит отменить обжалуемое постановление и вынести решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО12 указал, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ... Обращает внимание, что арест на спорное имущество был наложен судом по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств, инвестируемых ОАО ... в строительство верфи, в целях возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению преступления генерального директора ОАО ...ФИО10, председателя совета директоров ЗАО ... президента группы компаний ...ФИО14, генерального директора ЗАО ...ФИО8, финансового директора ЗАО ...ФИО15, вице президента холдинга ВДК и генерального директора ЗАО ...ФИО9

Обращает во внимание, что постановление суда от 22.10.2014 г. о наложении ареста на имущество, апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 02.02.2015 г. изменено и установлено, что арест, наложенный указанным постановлением суда, состоит в запрете собственнику ООО ... распоряжаться арестованным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов. При этом, из текста апелляционного постановления следует, что ООО ... в поданной им апелляционной жалобе указывает, что все активы общества, включая спорную технику сформированы до инкриминируемых обвиняемому ФИО13 событий, данных о том, что собственником арестованного имущества является ООО ... судом Приморского края не установлено.

Между тем, председатель совета директоров ЗАО ...ФИО14 и заместитель генерального директора по экономике и финансам ЗАО ...ФИО15 из суммы аванса в размере ... рублей, являющегося строго целевым и предназначенным для возведения достроечного стапеля и приобретения оборудования для него, произвели оплату лизинговых платежей ЗАО ... по договорам с ООО ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО ... суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения граждан за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из представленных материалов в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 22 октября 2015 г. по ходатайству следователя судебным решением наложен арест на имущество, в том числе на буровую самоходную машину ... заводской номер машины (рамы): ... год изготовления ... двигатель ... цвет: желтый; буровую самоходную машину ... заводской номер машины (рамы): ... год изготовления ... двигатель ... бурильную машину ...... изготовитель ... год выпуска:... заводской номер машины (рамы): ... двигатель номер ... цвет желтый; фронтальный погрузчик ...... года выпуска, заводской номер ... номер двигателя 26622586.

14 мая 2015 г. от директора Владивостокского офиса ООО ...ФИО22 в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю поступило ходатайство о снятии ареста с имущества ООО ...

15 мая 2015 г. руководителем следственной группы Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовал все материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку постановление от 15 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, вынесено руководителем следственной группы ФИО23 в пределах его полномочий соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положения ст.ст. 121-122,159 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства. Постановление убедительно мотивировано.

При этом следует отметить, что отказ руководителя следственной группы в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества вызван необходимостью сохранения данного имущества в рамках уголовного судопроизводства. Данные действия руководителя следственной группы, с учетом обстоятельств расследуемого деяния, полностью согласуются с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014 г., о том, что наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Исходя из приведенных положений закона, доводы апелляционных жалоб о законном праве собственности ООО ... на имущество находящееся под арестом, об отсутствии данных свидетельствующих о приобретении имущества в результате преступных действий, о невозможности обращения на него взыскания для целей исполнения приговора, не могут являться основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку эти доводы могут быть проверены лишь следственным путем, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания, принятии тех или иных процессуальных действий, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя в оценке доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. При этом свое право на обжалование решения органа следствия заявитель в порядке ст.125 УПК РФ реализовал в полном объеме.

Разбирательство по делу судом первой инстанции проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2015 г. по жалобе ООО ... поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова