Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Королева А.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения в отношении

Корлева А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заслушав доклад судьи, представленный материал, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года Королев А.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания- 24.08.2012 года, окончание срока – 23.08.2022 года.

Осужденный Королев А.В. и Врио начальника исправительного учреждения обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайствами об изменении Королеву А.В. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Королев А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что имеет 6 поощрений, 5 погашенных нарушений, положительно характеризуется по месту работы, встал на путь исправления. Прошел обучение, получил три специальности. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Слабинская В.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.397 УПК РФ, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда в соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ.

Согласно ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Королева А.В. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселения.

Из представленных материалов следует, что Королев А.В. за весь период отбывания наказания наряду с 5 поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 5 взысканий, которые сняты и погашены по сроку. Он трудоустроен, за период отбывания наказания окончил ПУ-207 и приобрел специальности пекарь второго разряда, оператор котельного второго разряда, обувщик по индивидуальному пошиву обуви четвертого разряда. В культурно-массовых мероприятиях принимает участие и занятиях по социально правовым вопросам присутствует. Вину признал, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Кроме того, согласно представленной в суд характеристике из ИК-14, осужденный Королев А.В. за весь срок отбытия наказания своим поведением доказал стремление к исправлению и замена вида исправительного учреждения целесообразна.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд правильно учитывал данные о поведении Королева А.В. за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, который полагал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, позицию представителя исправительного учреждения, конкретные обстоятельства и личность осужденного.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного поощрений и положительного поведения, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденного, но не является безусловным основанием для перевода Королева А.В. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Поскольку при рассмотрении вопроса замене вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указание в судебном решении на ранее допущенные нарушения, за которые он подвергался взысканиям, не противоречит закону, так как данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года в отношении Королева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья