Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Солкина И.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Артюхова С.В. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об условно-досрочном освобождении осужденного от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2017 года,

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционных жалоб, дополнений осужденного к своей жалобе и возражений на них, выслушав адвоката Солкина И.П., поддержавшего апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судья,-

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2017 года, измененного апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 августа 2017 года ФИО2 осужден по ч.5 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, окончательное ему к отбытию наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказаний, назначенных за совершенные преступления по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 года в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 февраля 2017 года.

Окончание срока – 10 декабря 2021 года.

В Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство адвоката Артюхова С.В. в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2017 года, измененного апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 августа 2017 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года ходатайство адвоката Артюхова С.В. в интересах осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 полагает, что постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону является незаконным, немотивированным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по тем основаниям, что в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом должно содержать подробное обоснование выводов к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, должно быть учтено и проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения о применении к осужденному условно-досрочного освобождения. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 42-О от 25.01.2005 г. не допускается отказ суда при рассмотрении ходатайства осужденного от исследования и оценки всех приводимых в нем доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются судом. Суд без изложения в постановлении мотивов и обоснований не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания осужденных не нуждающихся в полном отбытии наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по основаниям не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкости назначенного наказания, не признание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другими подобными. В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе, труду, если он проходит профессиональное обучение или привлекается к труду, в период отбытия наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся при этом сведений. В обжалуемом постановлении суд перечислил данные об отбытии им, ФИО1, наказания, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд не мотивировал, почему не принята во внимание совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительных данных: отсутствие взысканий, 5 поощрений, постоянная трудоустроен в, переведен из обычных условий отбытия наказания в облегченные и как положительно характеризующийся переведен из общего режима в колонию-поселение, по сведениям бухгалтерии по иску погасил 48 333, 92 рублей, добровольно погашает дополнительно исковые требования, признал вину полностью, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, также ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали и представитель администрации учреждения и участвующий в судебном заседании прокурор. Суд не указал со ссылкой на требования закона каким именно по его мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении суждения и конкретный анализ конкретных данных о личности ФИО2, которые свидетельствуют об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Закон не требует, чтобы для условно-досрочного освобождения осужденные имели какие-то особые исключительные заслуги. Суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1 за все время отбытия наказания, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от наказания допустимо только при «безупречном» «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбытия наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, чем грубо нарушил право осужденного, закрепленное в ч.3 ст. 55 Конституции РФ, что является прямым основанием для отмены принятого судебного решения. На основании изложенного просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить, освободить его условно-досрочно от наказания на неотбытый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Солкин И.П. в интересах осужденного ФИО1 обращает внимание, что с постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону он и его подзащитный не согласны и считают его незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене, по тем обстоятельствам, что суд мотивировал свое постановление тем, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО2 своим поведением не доказал исправление и применение условно-досрочного освобождения не будет соответствовать целям наказания. В оспариваемом постановлении суд не указал конкретных правовых оснований, на которых строится вывод о том, ФИО2 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. ФИО2 отбыл более половины срока лишения свободы, не имеет взысканий, имеет неоднократные поощрения, положительно характеризуется, для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, по заключению психолога условно-досрочное освобождение носит благоприятный характер. Участвующие в судебном разбирательстве представитель исправительного учреждения и прокурор полагали, что ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что сужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности о условно-досрочного освобождения. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 г.), суды не в вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно- досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Отклоняя же ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1, суд ограничился ссылкой на то, что он изучил личность осужденного, его поведение на протяжении всего срока отбытия наказания, а также обстоятельства, изложенные в приговоре суда, при которых было совершено преступление, объект преступного посягательства. По смыслу уголовного закона характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе и его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79,80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осужденному наказания. ФИО2 осужден за мошенничество, которое не является тяжким преступлением. Какие-либо фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 суд в обжалуемом постановлении не привел и не пояснил каким образом установленные обстоятельства препятствуют удовлетворению ходатайства. Судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. На основании изложенного просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Солкина И.П. подал возражения в которых указывает на то, что по его мнению обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. При рассмотрении ходатайства суд в полном объеме исследовал личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, представленные администрацией учреждения характеризующие материалы. Принимая решение, суд обоснованно учел, что назначенное ФИО2 наказание в настоящее время не достигло своих целей. Судом дана оценка всему периоду отбывания осужденным наказания, при этом его поведение за указанный период не являлось примерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление суда мотивированное и обоснованное, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства не допущено. На основании изложенного просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Солкина И.П.-без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Солкина И.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, вынести новое судебное постановление и освободить условно-досрочно осужденного ФИО1 от отбытия оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, а также мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО2 в полной мере отвечает указанным требованиям Закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока назначенного приговором суда, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, отбывшим предусмотренную законом его часть, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Ходатайство адвоката Артюхова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1 рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в строгом соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В ходе судебного разбирательства судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон были исследованы все представленные в суд материалы дела, необходимые для принятия решения. В судебном заседании суда первой инстанции всем участникам судебного разбирательства, явившимся в судебное заседание, предоставлена возможность дать свои объяснения по рассматриваемому вопросу, выслушано мнение прокурора.

Исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 удовлетворено быть не может, в связи с тем, что судом не может быть признано, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как анализ данных характеризующих ФИО2, дает суду основания сделать вывод о том, что назначенное ему наказание в настоящее время не достигло своих целей, при этом судом учтены данные о поведении осужденного не только за время, предшествующее рассмотрению данного ходатайства, а за весь период отбытия им наказания, а отбытие осужденным на момент подачи рассматриваемого ходатайства установленной законом части назначенного ему наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а является лишь одним из условий для этого.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в интересах осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных суду материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в настоящее время не достигло своих целей.

Принимая решение, суд первой инстанции учел данные о поведении осужденного ФИО2 не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбытия наказания, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью ФИО2 в соответствии со ст. 11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

То обстоятельство, что осужденный ФИО2 отбыл наказание в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия накзаания в виде лишения свободы, также не является безусловным основанием к его удовлетворению.

Доводы апелляционых жалоб осужденного ФИО2 и его адвоката Солкина И.П. о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным, не обоснованным и не мотивированным, так как суд не мотивировал, почему не принята во внимание совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительных данных: отсутствие взысканий, 5 поощрений, трудоустроен, переведен из обычных условий отбытия наказания в облегченные и как положительно характеризующийся переведен из общего режима в колонию-поселение, по сведениям бухгалтерии по иску погасил 48 333, 92 рублей, добровольно дополнительно погашает исковые требования, признал вину полностью, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, также ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали и представитель администрации учреждения и участвующий в судебном заседании прокурор; суд не указал конкретных правовых оснований, на которых строится вывод о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы; какие-либо фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 суд в обжалуемом постановлении не привел и не пояснил каким образом установленные обстоятельства препятствуют удовлетворению ходатайства, являются необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы хараткризующие личность ФИО2 в том числе, характеристика – л.д. 26-27,справка – л.д. 28, заключение по результатам психологического обследования личности осужденого ФИО2 – л.д. 29.

Учитывая данные о личности ФИО2, в том числе и то, что он отбывает наказание в колонии –поселении, на профелактических учетах не состоит, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, трудоустроен и к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории согласног ст. 106 УИК РФ, к работам без оплаты труда относится с инициативой, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает активное участие, а вместе с тем судом определен размер компенсации ущерба в пользу потерпевшего на сумму 500 000 рублей, по сведениям бухгалтерии учреждения, имеет исполнительный лист на уплату исковых требований в размере 847 949 рублей, 56 копеек, из которых погашено 48 333, 92 рублей, остаток 799 615 рублей 64 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание не достигло своих целей, судом не может быть признано, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Свой вывод о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбытия наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, свидетельствующих о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и отсуствии взысканий, отношении осужденного к совершенному деянию и о возмещении осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Суд первой инстанции обратил внимание, что исковые требования потерпевших по исполнительному листу в размере 847 949 рублей, 56 копеек, погашены в размере 48 333, 92 рублей, а остаток невозмещенного ущерба составляет в размере 799 615 рублей 64 копейки. Доказательства, объективности причин по которым вред, причиненный преступлением возмещен в незначительном размере как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены. Несогласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбытия наказания в виде лишения свободы и их обоснованием в судебном постановлении у судьи апелляционного суда оснований нет.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не указал со ссылкой на требования закона каким именно по его мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не основаны на требованиях УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно- прочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», так как при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Солкина И.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Солкина И.П. – без удовлетворения.

Судья

С.А. Шумеев.