Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. в интересах ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2022 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Пскову ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

28 марта 2022 года адвокат Дозоров В.Е., действующий в интересах ФИО1, обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление.

17 июня 2022 года постановлением Псковского городского суда Псковской области в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дозоров В.Е. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, просит об его отмене и удовлетворении поданной жалобы.

В обоснование указывает об отсутствии у органа дознания основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку имелись обстоятельства, исключающие производство по делу, так как в постановлении не содержится ссылки на конкретное действующее административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, дающее основание для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1УК РФ, являющегося преступлением с административной преюдицией. Привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1УК РФ возможно лишь в том случае, когда лицо подвергалось наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное лишь после 1 июля 2015 года, однако такие данные по настоящему делу отсутствуют. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, как до так и после 1 июля 2015 года, однако какое из постановлений имелось ввиду когда определялось наличие административной преюдиции, в постановлении не указано. Ссылка на то, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 20 лет за неоднократные административные правонарушения не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы не учел доводов апелляционного постановления, которым было отменено первоначальное судебное решение. По мнению защитника, обжалуемое постановление суда не содержит сведений о дате совершения административного правонарушения, привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом установление данных обстоятельств является обязательным признаком инкриминируемого состава преступления. Отсутствие данных обстоятельств в обжалуемом постановлении суда лишает ФИО1 права защищаться от незаконно выдвинутого подозрения и нарушает его право на защиту.

В возражениях на жалобу защитника и.о. первого заместителя прокурора г.Псков Горовацкий С.А. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Степанова А.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, в том числе – постановление о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства.
Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Пункт 4 части второй статьи 146 УПК РФ является элементом механизма возбуждения уголовных дел публичного обвинения, в рамках которого орган дознания, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (Определение Конституционного Суда РФ № 1276 – О от 28 мая 2020 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

И такие данные, которые дознаватель признал достаточными, в обжалуемом постановлении дознавателем приведены.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 следует, что 21 января 2022 года он управлял автомобилем «Volkswagen Golf» г.р.з. «***», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом обжалуемое постановление выло вынесено дознавателем на основании рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову 25 января 2022 года за № 1430 и рапорта начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пскову майора полиции ФИО3

Согласно данному рапорту, при проведении проверки было установлено, что ФИО1 неоднократно, начиная с 21 июля 2006 года постановлениями мировых судей г. Пскова лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ общим сроком 17 лет, выданное ему водительское удостоверение аннулировано, общий суммарный срок исполнения постановлений в части лишения права управления транспортными средствами исчисляется по 21 июля 2023 года, и с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ в действиях ФИО1 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Данные судебные постановления также были предметом исследования и суда первой инстанции.

Вопреки доводам защитника, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, закон не требует наличия привлечения этого лица к административной ответственности только после 1 июля 2015 года, о чем подробно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому достаточных оснований, оно не нарушает право ФИО1 на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы апелляционного постановления от 8 июня 2022 года, которым было отменено первоначальное судебное решение, также является необоснованными, так как при повторном судебном разбирательстве судом были исследованы представленные сторонами дополнительные доказательства, в том числе материал проверки по КУСП.

На основании исследованных доказательств судом принято законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены которого, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании ст.ст. 389.15, 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2022 года по жалобе адвоката Дозорова В.Е. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев