Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Калмыкова М.И., путем ис-пользования линии видеоконференц-связи, прокурора Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В.

при помощнике судьи Таригове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пинчук В.Ю., в интересах осужденного Калмыкова М.И., на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреж-дения.

УСТАНОВИЛ:

Адвоката Пинчук В.Ю., в интересах осужденного Калмыкова М.И., обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством, о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии стро-гого режима на колонию-поселение, для дальнейшего отбывания наказания осужденного Калмыкова М.И., который был осужден 01.03.2012г. Октябрь-ским районным судом Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии стро-гого режима.

Начало срока 24.09.2010г.. Окончание срока 23.09.2022г..

Осужденный Калмыков М.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФ-СИН России по РО, в обычных условиях содержания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук В.Ю., в интересах осужден-ного Калмыкова М.И., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а ходатайство удовлетворить.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на ч.ч.1, 2 ст. 78 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2014г. «О практи-ке назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и заявляет, что вышеприведенные нормы закона в судебном постановлении проигнорированы.

Заявляет, что результаты психологического исследования, на которое сослался суд в своем постановлении, не предусмотрено нормами законно-дательства и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Цитируя характеристику Калмыкова М.И., данную ему администрацией учреждения, считает, что ее буквальное толкование, свидетельствует о ее положительности.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. у Калмыкова М.И. умер отец, а его мать-пенсионер нуждается в его помощи.

На апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Батайска Ростовской области Суворова Н.А. принесла возражения, в которых опро-вергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изме-нения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение осужденного, просившего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство адвоката, мнение прокурора полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, в течение всего периода отбывания наказания, осужден-ным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреж-дения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В своем постановлении суд указал, что осужденный Калмыков М.И. за время отбывания наказания наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 32 взыскания. Наказание отбывает в обычных условиях. За время содержания в учреждении приобрел профессию слесарь по ремонту автомобилей 2-го раз-ряда. На производстве учреждения трудоустроен с 21.10.2014г.. На осно-вании приказа №158 ос от 30.04.2015г. переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ХЛО с 02.05.2015г.. К работе относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, за что поощрял-ся 9 раз. Вину в совершенном преступлении не признал. Ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в над-лежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. В работах по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УК РФ, участвует согласно графика. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных меро-приятиях участие принимает. В кружковой работе участия не принимает. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет. Отно-шение с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Регулярно отправляет и получает корреспонденцию, использует длительные и краткосрочные свидания, телефонные переговоры. Отношения удовлет-ворительные. Согласно психологического исследования, перевод из колонии строгого режима в колонию поселения, для отбывания оставшейся части наз-наченного наказания не целесообразен, имеется средняя вероятность наруше-ния режима содержания.

По вышеуказанным обстоятельствам, с учетом материалов личного дела осужденного, учитывая мнение прокурора и представителя учреждения, ко-торые просили отказать в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему нака-зания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд указал, что отбытие осужденным установленного срока наказания, при котором возмож-на замена вида исправительного учреждения, не является безусловным осно-ванием для удовлетворения ходатайства об этом, в связи с чем, заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.

По мнению апелляционной инстанции, суд в соответствии с требовани-ями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужден-ного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоя-тельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены вида исправительного учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не ус-мотрел оснований для замены вида исправительного учреждения осужден-ному Калмыкову М.И. изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом, при рассмотрении ходатайства, обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсут-ствуют основания для удовлетворения ходатайства адвоката.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в пос-тановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пинчук В.Ю., в интересах осужденного Калмыкова М.И., законно, мотиви-ровано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процес-суального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению апелляционной инстанции, не могут являться достаточными основаниями для отмены постановления суда.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года в отношении Калмыкова М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев