Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ФИО2 и представителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановления старшего следователя СО ОВД России по Тимашевскому району ФИО3 от 16 января 2020 года и 30 июня 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого, признании незаконными действий следователя ФИО3, отказавшей в передаче уголовного дела по территориальной последственности, устранении допущенных нарушений и восстановлении его конституционных прав руководителем СО ОМВД по Тимашевскому району, определении подследственности уголовного дела и возложении на прокурора Тимашевекого района обязанности по передаче дела по подследственности в Динской район Краснодарского края.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд поступила жалоба заявителя ФИО2 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>5 от <Дата ...> о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовном уделу <№...> и определении подследственности.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявителя ФИО2 и представитель ФИО1 действующий в интересах ФИО2, считают обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Абзац 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственною органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 вышеуказанного постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). а также действия бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотруднические, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурорам возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.Судом установлено, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России но Тимашевскому району <ФИО>6 находится уголовное дело <№...>, возбуждённое <Дата ...>ада следственным отделом по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора <...>» <ФИО>7 по факту хищения движимого и недвижимого имущества бывшим директором <...>» <ФИО>9 Основанием для возбуждения уголовного дела <№...> послужили материалы доследственпой проверки.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>6 от <Дата ...>, затем <Дата ...> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовного делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе оценивать доказательства по уголовному делу, в частности устанавливать виновность либо невиновность обвиняемого, проверять обоснованность постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку проверка законности и обоснованности данного постановления относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Подследственность уголовных дел регламентирована ст. 151 УПК РФ. согласно которой указан перечень статей УК РФ, по которым предварительное расследование производится следователем.

На основании ч. 2 ст. 152 УПК РФ, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ, следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель -прокурору для направления по подследственности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, суд не уполномочен определять подследственность уголовных дел, как и место производства предварительного расследования, что относится к компетенции следователя, руководителя следственного отдела или прокурора и не должен предрешать вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Кроме того, суд не вправе обязывать прокурора <Адрес...> передать дело по подследственности, поскольку предварительное расследование проводится следственным органом, а не дознавателем.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что заявителем и его представителем направлялись обращения прокурору <Адрес...> об изменении подследственности в порядке ст. 124 УПК РФ, которые впоследствии не были обжалованы.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановления старшего следователя СО ОВД России по Тимашевскому району ФИО3 от <Дата ...> и <Дата ...> о привлечении его в качестве обвиняемого признании незаконными действий следователя ФИО3, отказавшей в передаче уголовного дела по территориальной последственности – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 и представителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков