Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Карелина Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Карелина Д.В. о восстановлении срока обжалования пропущенного кассационного срока обжалования приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2012 года, постановления Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда 12.03.2013 года и постановления судьи Ростовского областного суда от 06.08.2013 года, как необоснованном и немотивированном.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Карелин Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о восстановлении срока обжалования пропущенного кассационного срока обжалования приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2012 года, постановления Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда 12.03.2013 года и постановления судьи Ростовского областного суда от 06.08.2013 года, просил восстановить срок кассационного обжалования вышеуказанных судебных решений.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 года было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Карелина Д.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене. При вынесении постановления от 15 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования состоявшихся судебных решений, суд первой инстанции неправильно указал инициалы его отчества, указав, что рассматривает ходатайство осужденного ФИО2, в то время как он ФИО1, и это дало основание ему полагать, что его ходатайство было рассмотрено поверхностно. Также выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 30.07.2014 года о внесении в постановление Кировского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 15.07.2014 года уточнение его инициалов. По мнению автора жалобы, оно не соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку в порядке ст.ст. 396 и 397 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора вступившего в законную силу, а не постановления, не вступившего в законную силу и порядок исправления ошибки, допущенной в постановлении, уголовно – процессуальным законом не предусмотрен.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин пропуска кассационного срока обжалования, которые можно признать уважительными.

Как установлено судом при рассмотрении ходатайства, причина пропуска указанная ФИО3, не может быть признана судом уважительной, поскольку не знание закона со стороны гражданина не может является безусловной причиной его не исполнения и не соблюдения, являться поводом к инициированию каких-либо действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кассационного срока обжалования, поскольку каких-либо уважительных причин для пропуска указанного срока ФИО1 судом установлено не было.

Доводы осужденного о незаконности постановления Кировского суда города ФИО4 – на - Дону от 30 июля 2014 года, которым суд уточнил постановление Кировского районного суда города ФИО4 – на – Дону от 15.07.2014 года, указав правильно инициалы ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Допущенная техническая ошибка судом первой инстанции и, её устранение, не может повлиять на существо принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления суда, по делу не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 15 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока обжалования пропущенного кассационного срока обжалования приговора Кировского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 04.09.2012 года, постановления Кировского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 18.09.2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда 12.03.2013 года и постановления судьи Ростовского областного суда от 06.08.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья Т.В. Савостина