Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лыкошина А.Д. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2016 года, которым

Лыкошину А.Д., дата рождения, уроженцу ****, судимому:

8 декабря 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 3 марта 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 1 день, с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней в колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения адвоката Шистерова А.И. поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Шуклина Т.В. обратилась с представлением о замене Лыкошину А.Д. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Лыкошин А.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не уклонялся от отбывания наказания, местожительства не изменял, работал неофициально у другого работодателя, поскольку предприятия, на которые его отправляли для отбывания наказания, платили заработную плату ниже прожиточного минимума, что ставило его в трудное материальное положение, а у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с чем просит отменить решение суда и дать ему возможность отбыть оставшийся срок наказания без изоляции от общества.

В возражении помощник прокурора Индустриального района г. Перми Гурьева В.Л. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, Лыкошин А.Д. в апреле 2016 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, а также выдано предписание на работу и обязательство о явке в УИИ.

В период с 1 по 8 июня 2016 года без уважительных причин Лыкошин А.Д. не явился на работу в организацию, в которой был трудоустроен по предписанию УИИ. 10 июня 2016 года осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Установлена обязанность 17 июня 2016 года явиться в УИИ.

В назначенный день Лыкошин А.Д. без уважительных причин в УИИ не явился, а также по сведениям работодателя осужденный не вышел на работу с 14 по 20 июня 2016 года и был уволен. После чего в отношении него уголовно-исполнительной инспекцией проводились первоначальные розыскные мероприятия.

23 июня 2016 года уголовно-исполнительной инспекцией местонахождение Лыкошина А.Д. было установлено, в связи с чем первоначальные розыскные мероприятия в отношении него были прекращены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лыкошин А.Д. злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ, поскольку после предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания на регистрацию в УИИ не являлся, скрывался, допустил прогулы, что является основанием для замены исправительных работ.

Вывод суда о необходимости замены наказания Лыкошину А.Д. мотивирован, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28,389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2016 года в отношении Лыкошина А.Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись