Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Синицыной А.А. в защиту интересов осужденного Михайлова Д.Е. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 23 июля 2019 года, которым

Михайлов Дмитрий Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый:

26 сентября 2017 года приговором Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ. Снят с учета 18 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

10 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Березовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) от 16 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев, вменены дополнительные обязанности;

30 мая 2019 года приговором Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено исчислять срок наказания с 23 июля 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 года с 30 мая 2019 года по 22 июля 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 мая 2019 года по 22 июля 2019 года и с 23 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Михайлова Д.Е. и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Михайлов Д.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества В. на сумму 25000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 апреля 2019 года в период с 20:45 час. до 20:58 час. в с. Березовка Березовского района Пермского края.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.А. в защиту интересов осужденного Михайлова Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом при назначении наказания не учтены такие факты, как наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба причиненного преступлением в полном размере, мнение потерпевшего о назначении Михайлову Д.Е. наказания не связанного с лишением свободы, и вообще о нежелании привлекать его к ответственности за содеянное, а также то, что ущерб для потерпевшего не был значительным, поскольку его сожительница получает алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 5000 рублей. Просит учесть все вышеизложенные обстоятельства, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Михайлова Д.Е. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: признательных показаниях самого осужденного о хищении им 6 апреля 2019 года велосипеда из подъезда дома, расположенного по адресу: ****, показаниях потерпевшего В. о хищении у него 6 апреля 2019 года в вечернее время велосипеда, который он оставил на первом этаже подъезда дома, где проживает, ущерб от похищенного составил 25 000 тысяч рублей и является для него значительным. О краже он сразу сообщил в полицию, а также разместил объявление в социальной сети о пропаже велосипеда; свидетеля Б. в ходе предварительного расследования, о том, что в вечернее время у ее сожителя В. был похищен велосипед, который тот оставил на первом этаже в подъезде дома, где они проживают; свидетеля Т. о том, что в кювете обнаружил велосипед, узнал его как похищенный, поскольку накануне видел объявление в социальной сети о пропаже велосипеда; свидетеля П. о том, что видел, как его сосед В. оставил свой велосипед на первом этаже в подъезде, также в это время видел в подъезде незнакомого мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения, по предъявленной фотографии он опознал Михайлова Д.Е.; протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления, явки с повинной Михайлова Д.Е., а также иных доказательств, приведенных в приговоре и в совокупности свидетельствующих о том, что именно Михайлов Д.Е. совершил преступление, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Михайлова Д.Е. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Что касается доводов адвоката о незначительности причиненного ущерба потерпевшему, то они являются несостоятельными, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из материального и семейного положения потерпевшего, а также представленных потерпевшим документов, подтверждающих его материальное положение.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Михайлова Д.Е., который характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Вопреки доводам защиты, судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе возмещение причиненного ущерба потерпевшему еще до возбуждения уголовного дела не имеется, поскольку велосипед был возвращен ни осужденным потерпевшему, а иным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом правильно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал необходимость назначения Михайлову Д.Е. наказания в виде лишения свободы, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает назначенное Михайлову Д.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Синицыной А.А. не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Березовка) от 23 июля 2019 года в отношении Михайлова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий