Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пинчук А.И. в интересах Г. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвокатов Пинчука А.И. и Оголева А.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Г. и К., на запрет определенных действий – отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Пинчука А.И., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Дело судом рассматривается по существу.

Адвокат Пинчук А.И. в судебном заседании заявил ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., на запрет определенных действий.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Пинчук А.И. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.И. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом формально рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения. Обращает на то, что все свидетели стороны обвинения допрошены и ничем не подтверждено, что Г. может оказать на кого-либо давление. Также судом не учтено, что Г. имеет постоянное место жительство в г. Краснодаре и не намерена срываться. В период предварительного следствия не скрывалась, самостоятельно являлась на все следственные действия. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении его подзащитной меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит следующему.

В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ суд выносит определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.62 УПК РФ, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

На основании ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч.3 с.389.2 УПК РФ.

Как видно из материалов дела адвокатом Пинчук А.И. принесена апелляционная жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, которое, по мнению суда апелляционной инстанции является промежуточным решением и не подлежит самостоятельному обжалованию.

Других оснований для рассмотрения материалов дела в апелляционной инстанции в части обжалования постановления Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года не имеется, в связи, с чем апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе адвоката Пинчука А.И. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемой, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Матякин