Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Царицыной И.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года, которым

Царицыной Ирине Владимировне, родившейся дата в ****,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Царицыной И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене судебного решения и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 ноября 2018 года) Царицына И.В. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 58 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по управлению многоквартирными домами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 года Царицына И.В. освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 3 месяца 14 дней. Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по управлению многоквартирными домами, - сохранено.

Осужденная Царицына И.В. обратилась в суд с ходатайством об освобождении ее от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Царицына И.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 апреля от 2009 года № 8, отмечает, что отказ в полном или частичном освобождении от дополнительного наказания при положительном рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не препятствует повторному обращению с данным ходатайством в сроки, установленные ст. 175 УИК РФ. Также сообщает о невозможности с учетом ее материального положения в настоящее время исполнить дополнительное наказание в виде штрафа. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видам наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью или частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которой повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может быть рассмотрен как в отношении основного наказания, так и дополнительного, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и раздельно.

Вместе с тем, указанные разъяснения судом первой инстанции при принятии решения учтены не были.

Как следует из представленных материалов, 6 мая 2019 года Березниковским городским судом Пермского края при решении вопроса об освобождении Царицыной И.В. условно-досрочно от отбывания наказания, судом в том числе было принято решение о сохранении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций по управлению многоквартирными домами. На момент обращения Царицыной И.В. в суд с ходатайством шестимесячный срок, установленный ч. 10 ст. 175 УИК РФ, истек.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оносваний для принятия к производству ходатайства Царицыной И.В. об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, потому как данный вопрос был предметом рассмотрения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, является необоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденной Царицыной Ирины Владимировны об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа отменить.

Ходатайство Царицыной И.В. об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись