Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гейко К.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года, которым осужденной

Гейко К. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

Гейко К.С. осуждена по приговору Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная Гейко К.С. на основании ст. 78 УИК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда от 26 ноября 2020 года ходатайство осужденной Гейко К.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Гейко К.С. выражает несогласие с судебным решением, указав в обоснование, что на момент подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения она отбыла наказание в виде лишения свободы в размере 3 лет 5 месяцев, то есть более ? срока, установленного для возникновения права на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденная высказывает свое несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд не в полной мере изучил представленные материалы, не учел при принятии решения мнение представителя администрации исправительного учреждения, где она отбывает наказание, а также необъективно и формально проанализировал все представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие её материалы в их совокупности.

Также в апелляционной жалобе осужденная обращает внимание, что наказание она отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, до прибытия в исправительное учреждение находилась 3 месяца в СИЗО-1 <адрес>, где в полной мере соблюдала режим и не допускала ни одного нарушения; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, была трудоустроена в ЦТАО; ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания; активно участвует в жизни отряда, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы, связанные с благоустройством территории, без оплаты труда, получает благодарности за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях, взысканий не имеет, ранее не судима, в преступлении раскаивается и сожалеет, администрация ее поддерживает.

Помимо этого осужденная в апелляционной жалобе указывает на то, что на её запросы исполнительный лист в исправительное учреждение по приговору не поступал; при принятии решения суд не связан позицией прокурора, возражавшего против удовлетворения её ходатайства.

На основании изложенного осужденная полагает, что суд не в полной мере учел все вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем предлагает постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колядина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденной, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной четверти срока наказания.

Осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание.

Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом.

Из представленных в суд материалов установлено, что осуждённая Гейко К.С. на момент подачи ходатайства отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая вопрос о возможности изменения режима исправительного учреждения, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Из представленных материалов усматривается, что Гейко К.С. прибыла в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ; отбывая наказание, требования режима содержания и порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду поощрялась администрацией учреждения, где характеризуется положительно; осужденная стремится к психофизической корректировке личности и ресоциализации, принимает активное участие в жизни отряда, прошла обучение курса средней общеобразовательной школы, окончила профессиональное училище, принимает участие в тестированиях, тренингах, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятиях; вину признала, в содеянном раскаялась; отношения поддерживает с положительной частью осужденных, с администрацией вежлива, корректна, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Также администрация исправительного учреждения против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.

Вместе с тем, судом верно установлено, что приговором суда, по которому Гейко К.С. осуждена и отбывает наказание, с осужденной взыскана компенсация морального вреда потерпевшему в размере 100 000 рублей, а также в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 27 000 рублей.

До настоящего времени осужденной не возмещен причиненный ущерб и иным образом не заглажен вред, причиненный в результате преступления, что подлежит обязательному учету при принятии решения как установил законодатель.

Указание в имеющихся материалах на то, что исполнительный лист в учреждение не поступал, не является основанием для освобождения осужденной от несения возложенной на неё приговором суда обязанности.

Указание в материалах дела на то, что осужденная неоднократно направляла запросы в службу судебных приставов на истребование исполнительного листа, но ответов на свои запросы не получала, также не свидетельствует о том, что осужденная принимала надлежащие меры к возмещению причиненного вреда; в случае непоступления ответов на запросы осужденной не исключается возможность обжалования бездействия службы судебных приставов, которое затрудняет возможность Гейко К.С. принять меры к возмещению вреда потерпевшему.

Кроме того, судом обоснованно при принятии решения учтена и позиция прокурора, участвующего при рассмотрении ходатайства осужденной, который возражал против удовлетворения ходатайства, а также приняты во внимание результаты психологического обследования осужденной, из которых следует, что Гейко К.С. не рекомендована на колонию-поселение.

Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу, что в настоящее время исключена возможность удовлетворения ходатайства осужденной о её переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд учел все данные, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении ей вида исправительного учреждения, в том числе те, на которые она ссылается в своей жалобе.

Изучив обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все данные о личности осужденной вопреки доводам апелляционной жалобы, послужили основаниями для суда первой инстанции прийти к выводу, что в настоящее время преждевременно говорить о том, что в отношении Гейко К.С., несмотря на её положительные характеристики, достигнуты цели наказания.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной Гейко К.С. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части уточнения его описательно-мотивировочной части о преждевременности перевода Гейко К.С. в колонию-поселение из исправительной колонии общего режима, а не из исправительной колонии строгого режима, как ошибочно указал суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство как явную техническую ошибку, допущенную при вынесении судом решения, учитывая, что Гейко К.С. осуждена к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, кроме того, действующим законодательством отбывание женщинами указанного наказания в исправительных колониях строгого режима не предусмотрено.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года в отношении Гейко К. С. изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием на преждевременность перевода осужденной в колонию-поселение из исправительной колонии общего режима, а не из исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года в отношении Гейко К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гейко К.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова