Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковенко Е.В. в интересах осужденного Юрина В.С. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2014 года, которым

Юрин В.С., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 2 года и возложением на него обязанностей: один раз являться для регистрации в филиал по Н. району ФКУ УИИ УФСИН России по С. краю, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

освобожден от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по С. краю удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с осужденного в пользу государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по С. краю N рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2014 г., вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Яковенко Е.В. в интересах осужденного Юрина В.С., данный приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2014 г. апелляционное постановление от 11 сентября 2014 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Юрин В.С. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.

Согласно приговору он, являясь в период с 26 февраля 2004 г. по 24 августа 2006 г. конкурсным управляющим СПК (к) «М-М», расположенного в с. М-М Н. района С. края, выполняя управленческие функции, вопреки требованиям ст. 24 закона РФ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» по добросовестному и разумному осуществлению своих прав и исполнению обязанностей в интересах общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в скорейшем завершении конкурсного производства и получении денежного вознаграждения за проделанную работу, умышленно реализовал объекты недвижимости, принадлежащие СПК (к) «М-М» по заниженным ценам. Это не позволило СПК (к) «М-М» получить денежные средства в сумме N рублей, составляющие рыночную стоимость реализованного имущества, и сформировать конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требований кредиторов, и повлекло недостаточность денежных средств для выплаты кредиторской задолженности перед бюджетным фондом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по С. краю. В результате указанная задолженность согласно реестру требований кредиторов СПК (к) «М-М» по состоянию на 10 июля 2006 г. в части взыскания основного долга составила N рублей, в том числе перед федеральным бюджетом N рубля, краевым бюджетом N рубль N копеек, местным бюджетом N рубля N копеек. Тем самым бюджетному фонду в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по С. краю незаконными действиями Юрина причинен существенный вред на общую сумму N рублей. Кроме того, непогашенная задолженность перед внебюджетным фондом в лице Управления Пенсионного фонда России по Н. району составила N рублей N копеек, чем внебюджетному фонду в лице Управления Пенсионного фонда России по Н. району незаконными действиями Юрина причинен существенный вред на эту сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы:

выводы о виновности Юрина в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

уголовное дело в отношении Юрина по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не возбуждалось. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 600-О-О уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. В материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УПК РФ, то есть предъявленное обвинение является незаконным и нарушающим конституционные права Юрина;

предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В нем есть лишь ссылка на общие представленные подсудимому полномочия, которыми тот обладал в соответствии со статьей 24 закона «О несостоятельности «банкротстве», которая утратила силу. При этом не указано, какие именно полномочия использовались Юриным при совершении преступления и каким нормативным актом эти полномочия предусмотрены. Способ совершения преступления следствием не конкретизирован, что нарушает право подсудимого на защиту;

в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какие именно права и законные интересы граждан и организаций или охраняемые законом интересы общества и государства были существенно нарушены Юриным в результате продажи имущества СПК (к) «М-М». В представленных следствием доказательствах нет данных о том, что наступили какие-либо последствия и был причинен вред этим правам и интересам;

не понятно, о каком Обществе идет речь в обвинительном заключении, если Юрин являлся конкурсным управляющим сельхозпредприятия;

в обвинительном заключении отсутствует указание на то, на какие именно цели были направлены денежные средства, вырученные СПК (к) «М-М» от продажи указанного в обвинении имущества. Т.е. обвинение и в этой части построено на предположении о наличии именно такого способа распоряжения средствами;

исследованные по делу доказательства не дают оснований для бесспорного определения сумм имущественного вреда, якобы причиненного действиями Юрина юридическим лицам (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № и Управлению Пенсионного фонда России по Н. району), признанным по делу потерпевшими;

в обвинительном заключении органами предварительного следствия не указаны доказательства, подтверждающие осведомленность Юрина об отчуждении зданий (помещений), принадлежащих СПК (к) «М-М», по цене, заведомо ниже рыночной. Согласно доказательствам, представленным обвинением, на момент заключения договоров купли-продажи зданий Юрин не располагал сведениями о рыночной стоимости зданий, отличающейся от стоимости, указанной ООО «Т.» в заключениях к отчетам об их рыночной стоимости. При этом в обвинительном заключении следствием не дана какая-либо оценка отчету о рыночной стоимости зданий, выполненному ООО «Т.». Между тем на основании названного отчета, не признанного в установленном законом порядке недействительным, и были заключены договоры купли-продажи с определением продажной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего СПК (к) «М-М»;

в обвинительном заключении в нарушение ст. 220 УПК РФ не отражено, в чем именно заключались выгоды и преимущества для Юрина в результате отчуждения недвижимого имущества СПК (к) «М-М»;

указанный в обвинительном заключении отчет об оценке рыночной стоимости основных средств СПК «В.», подготовленный ООО «Э.» в соответствии с договором для нужд СПК «В.», не может быть положен судом в основу определения рыночной стоимости отчужденных зданий, принадлежащих СПК «В.». Данный отчет выполнен с нарушениями закона «Об оценочной деятельности», а также методик оценки в части использования затратного и сравнительного методов определения стоимости имущества, и не имеет отношения к СПК (к) «М-М». В ходе расследования уголовного дела никаких судебных бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз не производилось, фактический ущерб, якобы причиненный Управлению Пенсионного фонда и Межрайонной инспекции, экспертами не устанавливался;

в обвинении отсутствуют сведения о том, каким образом предварительное следствие определило материальный ущерб. В обвинительном заключении в части описания действий подсудимого, образующих, по мнению следствия, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, размер существенного вреда на общую сумму N рублей не конкретизирован и не подтверждается документально;

исследованными по делу доказательствами не подтверждено, что Юрин использовал свои полномочия вопреки законным интересам СПК (к) «М-М» и какие-либо действия, указанные в обвинении, совершены тем в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Не доказано и то, что действиями Юрина причинен существенный вред Межрайонной инспекции и Управлению Пенсионного фонда;

согласно показаниям представителя потерпевшего (Межрайонной инспекции) В.С.А. не выплачена кредиторская задолженность перед Межрайонной инспекцией №, которая согласно реестру кредиторов составляет N рублей. Однако в своем определении от 24 августа 2006 г. о завершении конкурсного производства арбитражный суд Ставропольского края установил, что конкурсным управляющим (Юриным B.C.) проведены все необходимые процедуры конкурсного производства, а в соответствии с п. 5 ст. 114 закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования считаются погашенными, должник свободным от долгов. Т.е. в соответствии с решением арбитражного суда кредиторская задолженность, входящая в реестр кредиторов в сумме N рублей, погашена;

суд в нарушение ст. 90 УПК РФ определение арбитражного суда от 24 августа 2006 г. о завершении конкурсного производства проигнорировал. Доказательства, положенные в основу решений арбитражного суда, судом общей юрисдикции не проанализированы и правовую оценку не получили;

в отношении судьи Гандембул И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ трижды был заявлен отвод по причине того, что тот раннее принимал участие в принятии решении по данному уголовному делу, однако в удовлетворении отводов было необоснованно отказано;

суд не учел существенного обстоятельства - отсутствие у Юрина цели (мотива) на извлечение выгоды, которая является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ;

судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты, а также не устранены все сомнения в виновности Юрина. Доводы стороны защиты о непричастности Юрина к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, не опровергнуты материалами дела и в ходе судебного заседания;

просит приговор отменить и прекратить в отношении Юрина уголовное дело и преследование в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галина В.А. считает доводы жалобы несостоятельными. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Юрина по ч. 1 ст. 201 УК РФ и вынес обоснованный и справедливый приговор. Вина осужденного получила подтверждение исследованными доказательствами. Доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, а обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил. Уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а поводом его возбуждения явился рапорт следователя об обнаружении признаков мошенничества в действиях Юрина. Следствие в соответствии со ст. ст. 171, 172 УПК предъявило Юрину новое обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Н. району С. края М.Г.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Юрину наказание справедливым и соразмерным содеянному. Указывает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

При этом по ходатайству стороны защиты по делу был дополнительно допрошен свидетель М.И.М., допрошенный в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию, в частности, и событие преступления в части последствия совершенного преступления.

С учетом указанного требования и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием также последствия совершенного преступления.

Причем согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с положением п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ выводы суда по установленным им обстоятельствам должны содержать квалификацию преступления с указанием пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, включая признаки деяния, содержащиеся в соответствующей диспозиции статьи.

Однако судом при постановлении приговора допущены нарушения названных требований закона.

Из описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается установление следующих обстоятельств:

противоправные действия Юрина по реализации имущества по существенно заниженной цене не позволили получить СПК (к) «М-М» денежные средства в сумме N рублей;

эти действия повлекли недостаточность денежных средств и не выплату кредиторской задолженности перед бюджетным фондом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю;

в результате указанная задолженность согласно реестру требований кредиторов СПК (к) «М-М» по состоянию на 10 июля 2006 г. в части взыскания основного долга составила N рублей, в том числе перед федеральным бюджетом N рубля, краевым бюджетом N рубль N копеек, местным бюджетом N рубля N копеек;

тем самым бюджетному фонду в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по С. краю незаконными действиями Юрина причинен существенный вред на сумму N рублей;

в результате названных действий Юрина непогашенная задолженность перед внебюджетным фондом в лице Управления Пенсионного фонда России по Н. району составила N рублей N копеек, чем внебюджетному фонду в лице данного Управления незаконными действиями Юрина причинен существенный вред на сумму N рублей N копеек.

При этом, исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицировал действия Юрина по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.

Однако, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 201 УК РФ, из такой квалификации не ясно, о причинении существенного вреда правам и законным интересам какой одной организации идет речь, если суд первой инстанции установил:

неполучение СПК (к) «М-М» N рублей;

невыплату в федеральный бюджет N рубля, в краевой бюджет N рубля N копеек, в местный бюджет N рубля N копеек, чем бюджетному фонду в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю причинен существенный вред на общую сумму N рублей;

невыплату во внебюджетный фонд в лице Управления Пенсионного фонда России по Н. району N рублей N копеек, чем внебюджетному фонду в лице данного Управления причинен существенный вред на сумму N рублей N копеек.

Кроме того, суд не учел, что из установленных им же в приговоре обстоятельств вред, помимо организации СПК (к) «М-М», причинен различным уровням бюджетов, входящим в соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ в бюджетную систему РФ, что затрагивает интересы государства, а не организации.

Тем более что, удовлетворяя гражданский иск Межрайонной инспекции ФНС №, суд взыскал сумму N рублей N копеек в пользу государства.

Помимо этого, указав на причинение вреда внебюджетному фонду в лице Управления Пенсионного фонда России по Н. району, суд не соотнес такое указание с требованиями Бюджетного кодекса РФ и не определил, о каком конкретном внебюджетном фонде идет речь, затрагивает ли такой вред интересы государства или отдельно взятой организации.

Между тем ч. 1 ст. 201 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Кроме того, признавая Юрина виновным в том, что он своими противоправными действиями причинил существенный вред СПК (к) «М-Мй», бюджетному фонду и внебюджетному фонду, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело было возбуждено 01 июня 2007 г. в отношении Юрина В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению руководителя СПК «В.» по факту реализации имущества, принадлежащего СПК «В.».

(т. 1, л.д. 1-2)

В последующем дело поступило в суд с обвинением Юрина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - хищения путем обмана имущества - животноводческих точек, принадлежащих СПК «В», на общую сумму N рублей, в особо крупном размере.

(т. 2, л.д. 174-176, 202-209, 211)

При этом согласно обвинению Юрин, являясь конкурсным управляющим СПК (к) «М-М», введя покупателей в заблуждение относительно принадлежности данных объектов недвижимости предприятию «М-М», реализовал тем животноводческие токи, причинив СПК «В» ущерб на указанную сумму.

Приговором Нефтекумского районного суда от 17 июня 2008 г. с учетом изменения государственным обвинителем обвинения до удаления суда в совещательную комнату Юрин был осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

(т. 3, л.д. 217-221)

Юрин был признан виновным в том, что он, являясь конкурсным управляющим СПК (к) «М-М», вопреки требованиям ст.24 Закона РФ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, заведомо зная, что право собственности на имущество не зарегистрировано за СПК (к) «М-М», реализовал указанные животноводческие точки, принадлежащие СПК «В.». При этом вырученные деньги в сумме N рублей в кассу СПК «В» не внес и распорядился по своему усмотрению, причинив существенный вред СПК «В».

Постановлением суда надзорной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2012 г. приговор от 17 июня 2008 г. был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

(т. 4, л.д. 102-106)

В качестве основания принятого решения президиум краевого суда сослался на нарушение права подсудимого на защиту, указав, что органом предварительного следствия Юрину обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ не предъявлялось, а Юрин от обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ не защищался. При этом суд надзорной инстанции отметил, что новое обвинение существенно отличается от прежнего по объекту посягательства и фактическим обстоятельствам, от чего Юрин не защищался.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 02 июля 2012 г., оставленным без изменения кассационным определением от 22 августа 2012 г., уголовное дело по обвинению Юрина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

(т. 4, л.д. 127-130, 164-166)

Данное постановление вынесено в ходе предварительного слушания при рассмотрении ходатайств сторон о возращении дела прокурору.

В обоснование своего решения суд первой инстанции, сославшись на письмо некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» № 01-17/277 от 12 апреля 2005 г., указал, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства за СПК «В» и СПК (к) «М-М» не осуществлялась. Кроме того, отметив, что согласно материалам дела Юрин реализовал объекты недвижимости - животноводческие точки (кошары), принадлежащие частным лицам, сведения о которых содержатся в деле и которые не признаны в установленном законом порядке потерпевшими по делу, суд признал это нарушением в досудебной стадии производства прав потерпевшего на доступ к правосудию.

В ходе предварительного следствия 16 ноября 2012 г. Юрину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно в том, что он, являясь конкурсным управляющим СПК (к) «М-М», вопреки требованиям ст.24 Закона РФ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», используя свои полномочия вопреки интересам коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя реализовал объекты недвижимости - животноводческие точки по ценам ниже их балансовой стоимости, не внося в кассу СПК (к) «М-М» денежные средства в сумме N рублей, чем причинил СПК (к) «М-М» существенный вред.

(т. 5, л.д. 83-85)

Постановлением Нефтекумского районного суда от 24 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 27 марта 2013 г., уголовное дело по обвинению Юрина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

(т. 5, л.д. 179-180, 215-218)

Данное решение о возвращении дела прокурору судом первой инстанции принято по собственной инициативе в ходе предварительного слушания.

В обоснование своего решения суд, сославшись на указания, содержащиеся в кассационном определении от 22 августа 2012 г. по проверке постановления Нефтекумского районного суда от 02 июля 2012 г., отметил, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства за СПК «В» и СПК (к) «М-М» не осуществлялась. Кроме того, суд вновь отметил, что согласно материалам дела Юрин реализовал объекты недвижимости - животноводческие точки (кошары), принадлежащие частным лицам, сведения о которых содержатся в деле и которые не признаны в установленном законом порядке потерпевшими по делу, суд признал это нарушением в досудебной стадии производства прав потерпевшего на доступ к правосудию.

В ходе нового расследования Юрину 18 декабря 2013 г. предъявлено новое обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании которого в отношении него постановлен обжалуемый приговор от 17 июля 2014 г.

(т. 6, л.д. 61-63)

Согласно данному обвинению Юрин, являясь в период с 26 февраля 2004 г. по 24 августа 2006 г. конкурсным управляющим СПК(к) «М-М», расположенного в с. М-М Н. района С. края, выполняя управленческие функции, вопреки требованиям ст. 24 закона РФ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» по добросовестному и разумному осуществлению своих прав и исполнению обязанностей в интересах общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в скорейшем завершении конкурсного производства и получении денежного вознаграждения за проделанную работу, умышленно реализовал объекты недвижимости, принадлежащие СПК (к) «М-М» по заниженным ценам. Это не позволило СПК(к) «М-М» получить денежные средства в сумме N рублей, составляющие рыночную стоимость реализованного имущества, и сформировать конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требований кредиторов, и повлекло недостаточность денежных средств для выплаты кредиторской задолженности перед бюджетным фондом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по С. краю. В результате указанная задолженность согласно реестру требований кредиторов СПК (к) «М-М» по состоянию на 10 июля 2006 г. в части взыскания основного долга составила N рублей, в том числе перед федеральным бюджетом N рубля, краевым бюджетом N рубль N копеек, местным бюджетом – N рубля 90 копеек. Тем самым бюджетному фонду в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по С. краю незаконными действиями Юрина причинен существенный вред на общую сумму N рублей. Кроме того, непогашенная задолженность перед внебюджетным фондом в лице Управления Пенсионного фонда России по Н. району составила N рублей N копеек, чем был причинен внебюджетному фонду в лице Управления Пенсионного фонда России по Н. району существенный вред на указанную сумму.

Между тем, рассматривая дело по этому обвинению и признавая Юрина виновным по нему, суд первой инстанции не учел, что Юрину были инкриминированы новые обстоятельства, которые не были положены в основу возбуждения уголовного дела.

Суд не учел, что орган предварительного следствия 16 ноября 2012 г. изменил Юрину обвинение на ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которому уголовное дело не было возбуждено, предъявив новое обвинение 18 декабря 2013 г. по той же ч. 1 ст. 201 УК РФ при отсутствии постановления о возбуждении дела.

При этом, отклоняя доводы стороны защиты и указывая на то, что уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению руководителя коммерческой организации, суд не придал значения тому, что дело было возбуждено по заявлению об обманном завладении Юриным имуществом СПК «В», а не по обстоятельствам причинения вреда СПК (к) «М-М».

При таких обстоятельствах суд ошибочно сослался на положения ст. ст. 171, 175 УПК РФ, предусматривающие возможность предъявления нового обвинения при наличии оснований для изменения предъявленного обвинения, не придав значения правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 18 июля 2006 г. № 343-О, от 21 декабря 2006 г. № 533-О и от 21 октября 2008 г. № 600-О-О.

Согласно данной позиции применительно к содержанию статей 171 и 175 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений статей 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Кроме того, суд не учел, что вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 08 декабря 2003 г. № 18-П, о недопустимости восполнения неполноты произведенного следствия по возвращенному уголовному делу, 18 декабря 2013 г. орган предварительного расследования при перепредъявлении Юрину обвинения (предъявлении нового обвинения) по ч. 1 ст. 201 УК РФ дополнил обвинение увеличением размера существенного вреда СПК (к) «М-М» с N рублей до N рублей и причинением существенного вреда бюджетному и внебюджетному фондам.

Между тем в первоначальном обвинении по ч. 1 ст. 201 УК РФ, предъявленном Юрину 16 ноября 2012 г., такие последствия совершенного преступления ему не инкриминировались.

При этом в момент возвращения 24 января 2013 г. дела прокурору не было принято Постановление Конституционного Суда от 02 июля 2013 г. № 16-П, правовая позиция которого в последующем была реализована законодателем введением п. 6 в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а суд не возвращал дело прокурору по основаниям квалификации действий Юрина как более тяжкого преступления.

Помимо этого, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части, существенно противоречат выводам, изложенным в резолютивной части приговора, что повлияло на правильное применение уголовного закона.

Признав, что истекли сроки давности уголовного преследования Юрина по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а потому Юрин подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, суд, тем не менее, назначил Юрину наказание и освободил его от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ.

Причем сроки давности уголовного преследования истекли до последнего поступления дела в суд с обвинением Юрина по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Однако по смыслу ст. 78 УК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности уголовного преследования с прекращением уголовного дела (преследования) и освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования являются разными правовыми институтами и имеют разные правовые последствия.

Названные несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену приговора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, а дело не может быть передано на новое судебное разбирательство, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения судом.

К таким препятствиям относятся вышеизложенные обстоятельства, связанные с неясностью квалификации деяния Юрина по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Она касается признака «причинение существенного вреда правам и законным интересам организации», в то время как из описания преступления в предъявленном обвинении следует, что существенный вред причинен СКП (к) к) «М-М», а также бюджетному и внебюджетному фондам.

Тем самым органом предварительного расследования были нарушены требования ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, предъявляемые соответственно к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

Кроме того, поступление в суд уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, по обстоятельствам которого уголовное дело не было возбуждено, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции имелись основания для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Нефтекумского района.

Однако Нефтекумский районный суд при назначении дела к судебному разбирательству этих оснований не усмотрел, а рассмотрел дело по существу, постановив обвинительный приговор.

В связи с этим, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции возвращает дело прокурору Нефтекумского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – устранения нарушений, допущенных на досудебной стадии производства и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела.

Прокурору надлежит разрешить вопросы по выполнению требований уголовно-процессуального закона в ситуации, когда в ходе расследования возбужденного уголовного дела становится известно о новом преступлении.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся недоказанности обвинения и недостоверности доказательств.

Доводы же жалобы о наличии оснований для отвода судьи, рассматривавшего уголовное дело в суде первой инстанции, не основаны на законе и обстоятельствах дела, на что судом первой инстанции было обоснованно указано по итогам разрешения заявлений об отводе.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого Юрина до постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2014 года в отношении Юрина В. С. отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении Юрина В.С. прокурору Нефтекумского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – устранения нарушений, допущенных на досудебной стадии производства и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела.

Меру пресечения в отношении Юрина Владимира Семеновича оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья