Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Вакулиной О.Б. на постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Лемдянову К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение прокурора Соломатовой Т.М., просившей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд поступило ходатайство осужденного Лемдянова К.С. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания в полной мере не достигнуты.

На постановление суда адвокатом Вакулиной О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство Лемдянова К.С. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что Лемдянов К.С. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного приговором и позволяющую ему обратиться в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Отмечает, что Лемдянов К.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен.

Кроме того, Лемдянов К.С. трудоустроен, к труду относится добросовестно, исковых обязательств по приговору не имеет, в исправительное учреждение поступал исполнительный лист на сумму 47 885 руб. 95 коп., из которых погашено 11 334 руб. 50 коп., к работам без оплаты труда относится добросовестно, в настоящее время проходит обучение по профессии «прессовщик на гидропрессах», к учебе относится добросовестно, занимается самообразованием, посещает культурно – массовые мероприятия, в коллективе уживчив, криминальную субкультуру не поддерживает, социально – полезные связи поддерживает.

Также Лемдянов К.С. имеет 17 снятых и погашенных взысканий, сделал должные для исправления выводы, имеет 6 поощрений, администрация исправительного – учреждения поддерживает его ходатайство, вопрос трудового устройства после освобождения решен.

В материалах дела имеется производственная характеристика, согласно которой Лемдянов К.С. зарекомендовал себя с положительной стороны.

Полагает, что судом не были надлежащим образом учтены вышеприведённые обстоятельства.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Лемдянова К.С., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

Так, судом принято во внимание, что Лемдянов К.С. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Суд обоснованно учёл, что Лемдянов К.С. трудоустроен, имеет 6 поощрений, 17 взысканий, которые не являются действующими.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, Лемдянов К.С.ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по , наказание отбывает в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоит, в исправительном учреждении имеется исполнительный лист на сумму 47 885 рублей 95 копеек, из которых погашено 11 334 рубля 50 копеек, остаток 36 551 рубль 45 копеек, трудоустроен в производственной зоне учреждения на участке «Мельница» подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда относится добросовестно, обучался в ВКП ОУ № на территории учреждения по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» 3 разряд, «Слесарь – сантехник» 3 разряд, в настоящее время проходит обучение по профессии «прессовщик на гидропрессах», культурно – массовые мероприятия посещает, по характеру уравновешенный, эмоционально стабилен, социально – полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос трудового устройства после освобождения решен.

Администрация исправительного учреждения находит ходатайство осужденного Лемдянова К.С. целесообразным.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Лемдянова К.С. за весь период отбывания наказания, в соответствии с которыми Лемдянов К.С. правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, так как допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, водворения в штрафной изолятор, последнее из которых погашено незадолго до обращения в суд с ходатайством, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания в полной мере не достигнуты, в связи с чем осуждённый Лемдянов К.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

При этом суд правильно учел, что отсутствие действующих взысканий и применение к осужденному 6 мер поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и хорошее поведение является не правом, а обязанностью осужденного.

Несмотря на то, что взыскания у осужденного Лемдянова К.С. в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Ссылка адвоката в жалобе на отсутствие действующих взысканий не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Сведения о личности, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Постановление суда отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Вакулиной О.Б. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, суд в описательно – мотивировочной части постановления ссылается на водворения Лемдянова К.С. в карцер, при этом из представленных материалов следует, что осужденный Лемдянова К.С. в карцер не водворялся. Изменение постановления в указанной части не влечет признание незаконным и необоснованным вывода суда об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него иных изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лемдянова К. С. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку суда на водворение осужденного Лемдянова К.С. в карцер.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вакулиной О.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар