Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 2 июля 2015 года, которым постановлено

жалобу ФИО1 на бездействие следователя Следственного отдела по г. Находке СУ СК РФ по ПК ФИО5 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Следственного отдела по г. Находке СУ СК РФ по ПК.

В обоснование своей жалобы указал, что обратился в Следственный отдел по г. Находке СУ СК РФ по ПК с заявлением о предоставлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2014г, вынесенного следователем ФИО5 по результатам проверки. Копия данного постановления ему до сих пор не была направлена по неустановленной причине. Полагает, что бездействие следователя нарушает его Конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просит признать бездействие следователя ФИО5 незаконными.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ФИО1 был уведомлен о принятом следователем решении в день вынесения решения по итогам проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Ссылается, что в судебном заседании не участвовал адвокат по назначению суда. Кроме того, он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расписка о получении им копии постановления от 18 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Также судом нарушено его законное право на предоставление доказательств в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, суд, при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в выводах которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Так, из представленных суду материалов достоверно установлено, что по итогам доследственной проверки по факту избиения следственно-арестованного ФИО1 18 сентября 2014 года следователем Следственного отдела по г. Находке СУ СК РФ по ПК ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления ... Указанное постановление было направлено в адрес следственного изолятора для вручения ФИО1...

При таком обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель был уведомлен в установленном законом порядке о принятом следователем решении по результатам проверки.

Что касается довода апелляционной жалобы заявителя о нарушении его права на защиту в судебном заседании, так как ему не был предоставлен адвокат по назначению суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для назначения ФИО1 адвоката при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, поскольку жалоба не связана с применением к нему мер уголовного преследования. Судом ФИО1 разъяснялись права на осуществление своих прав в судебном заседании путем подачи письменных пояснений, допуска к участию в деле его представителя.

Довод жалобы ФИО1 о не направлении ему копии постановления по итогам доследственной проверки от 18 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как он опровергается представленными в судебное заседание материалами, исследованными судом надлежащим образом.

При таком положении, принятое судом решение не нарушает Конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Процедура рассмотрения жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 2 июля 2015 года, которым постановлено жалобу ФИО1 на бездействие следователя Следственного отдела по г. Находке СУ СК РФ по ПК ФИО5 оставить без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...