Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ЛИТВИНА В.И. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 05.03.2018 года, которым

М,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, холостой, иждивенцев не имеющий, не судимый,

осужден заочно по ст. 200.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденного за период 6 месяцев, т.е. в денежной сумме 90 954 рубля.

Вещественные доказательства – наличная иностранная валюта в сумме 29.000 долларов США – конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвоката ЛИТВИНА В.И., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда М признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, т.е. незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенного в крупном размере.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого, в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ.

Из показаний М., данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу следует, что он своей вины не признает; он работает менеджером в компании, которая оказывает сервисные услуги гражданам Индии, которые получают образование за границей, в том числе и в РФ, по оплате за их обучение. Впервые он прилетел в РФ 24.10.2016 года совместно с индийскими студентами 1-го курса Крымского медицинского университета. В то время студенты везли при себе деньги для оплаты первого семестра обучения. Прошли по «зеленому» коридору. Накануне убытия в Россию он в интернете на интернет-сайтах ознакомился (прочитал) на английском языке с информацией для иностранных граждан-туристов о таможенных правилах России. Примерно в январе 2017 года в связи с введенными санкциями в отношении РФ у компании возникли проблемы с переводом по безналичному расчету через банки Индии в Крым денежных средств по оплате второго семестра обучения индийских студентов Крымского медицинского университета в г. Симферополе. На основании доверенности он получил 39000 долларов США, принадлежащих 26 индийским студентам-первокурсникам (каждому принадлежало по 1500 долларов США) и по прилету в РФ должен был передать эти деньги студенту 6 курса Крымского медицинского университета, чтобы тот перевез их в г. Симферополь и там передал денежные средства их собственникам – студентам 1-го курса Крымского медицинского университета для оплаты своего обучения. 09.02.2017 года он прилетел в РФ, при себе имел только чужие денежные средства и полагал, что является только перевозчиком и не должен ничего декларировать, а декларирование этих наличных денежных средств должен будет обеспечить человек, который его встречает в а/э «Домодедово» и которому он должен был их передать.

В апелляционной жалобе защитник ЛИТВИН В.И. выражает не согласие с постановленным приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду существенного нарушения УПК РФ, а также в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Приводятся доводы о незаконности постановленного приговора, критикуется судебное решение, излагается своя версию событий, указывается, что у осужденного отсутствовал умысел на совершение преступления, он перевозил денежные средства, принадлежащие 26 индийским студентам, а сумма денежных средств, принадлежащих лично ему, не превышала 1000 долларов. Также автор жалобы указывает, что суд необоснованно сослался как на доказательство, в том числе и владения английским зыком, на объяснения осужденного от 09.02.2017 года, который в нарушение ст. 18 УПК РФ не переведено на русский язык надлежащим образом. Кроме того, данное объяснение является недопустимым доказательством в силу ст. 75 ч. 2 и ст. 75 ч. 1 УПК РФ. Кроме того, форма данного объяснения не соответствует ст. 113 ТК ТС, действовавшего в период инкриминируемого деяния. Также суд необоснованно сослался как на доказательство владения английским языком собственноручной расписки М о получении им 10000 долларов США, т.к. данный документ не расписка, а рапорт должностного лица таможенного органа, составленном на русском языке. Также в материалах дела содержатся письменные показания осужденного (данные им в соответствии с законодательством Индии, под присягой) о том, что он не в достаточной степени владеет английским языком, его родным языком является томильский, допрос в качестве подозреваемого М проводился именно на томильском языке. Кроме того, ссылка суда на то, что осужденный до 09.02.2017 года дважды пересекал территорию РФ (въезд и выезд) и тем самым проходил таможенный контроль, являются недостаточным основанием для вывода об умышленных действиях в совершении контрабанды наличных денежных средств в крупном размере. Напротив, исследованные материалы свидетельствуют об имевшем место полученном ранее ошибочном знании порядка перемещения через таможенную границу. Судом не мотивировано оставление без внимания служебной записки и ответа о том, что М. никогда не заполнял таможенную декларацию. Также автор жалобы указывает, что протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (зоны таможенного контроля а/э «Домодедово») не дают точного понимания, какая именно информация содержатся перед входами в «зеленый» и «красный» коридор, т.е. не установлено, что на стендах содержатся сведения о нормах таможенного законодательства по вопросам перемещения наличных денежных средств физическими лицами, а также о применении двух канальной системы коридоров», как об этом утверждается в приговоре суда. Кроме того на стойках отсутствуют чистые бланки пассажирских таможенных деклараций, а также отсутствует образец их заполнения, т.е. таможенный орган надлежащим образом не выполнил свою обязанность и не обеспечил пассажиров информацией о нормах таможенного законодательства по вопросам перемещения через таможенную границу ТС наличных денежных средств физическими лицами и о применении двухканальной системы коридоров. Сам факт прохода по «зеленому» коридору, по мнению защитника, не может свидетельствовать о наличии в действиях М прямого умысла на совершение преступления, а имеется существенная фактическая ошибка в поведении осужденного. Просит отменить обвинительный приговор суда, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава преступления.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия М. по ст. 200.1 ч. 1 УК РФ.

При этом суд, обоснованно относя критически к показаниям осужденного в части отсутствия у него умысла на незаконное перемещение денежных средств через таможенную границу, ввиду незнания им правил ввоза денежных средств на территорию РФ, обоснованно указав, что у М имелась возможность получить необходимую информацию о порядке их перемещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 200.1 ч. 1 УК РФ.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и остальные доводы апелляционной жалобы, т.к. они основаны на субъективном мнении стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процес-суального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 5 марта 2018 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.