Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Казакова Н.М., в интересах ФИО1 и ООО1, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 22 июля 2014 года, по которому наложен арест на склад нефтепродуктов и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО1.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2014 года наложен арест на склад нефтепродуктов и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО1.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Казаков Н.М., просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование указывает, что ФИО1 является собственником уставного капитала ООО1, движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности общества ФИО1 не принадлежит.

Обращает внимание на то, что по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, гражданский иск не заявлен, потерпевших по данной категории дел быть не может.

Считает, что ст. 115 УПК РФ не предусмотрено обеспечение сохранности имущества в качестве обоснования необходимости наложения ареста.

Также указывает, что по преступлению, в совершении которого подозревается ФИО1, конфискация имущества не предусмотрена.

В дополнениях, в суде апелляционной инстанции, адвокат Казаков Н.М., ссылаясь на то, что уголовное дело находится в производстве следователя отдела полиции № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку, заявил о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в суде апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.

Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на склад нефтепродуктов и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие ООО1, приведенных следователем в ходатайстве, и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, суд, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдений норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, судом первой инстанции также соблюдены.

Доводы адвоката о том, что арест на указанное в постановлении имущество не может быть наложен ввиду того, что оно принадлежит не ФИО1, а ООО1, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, и кроме того ФИО1 является единственным учредителем ООО1.

Следует также отметить, что расследование по уголовному делу не завершено, следователь вправе разрешить вопрос о снятии ареста с имущества, кроме того, указанный вопрос может быть решен и судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки утверждению адвоката Казакова Н.М. территориальная подсудность не нарушена.

Под местом нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, является юридический адрес учреждения, в штат которого входит или к которому прикомандирован следователь, в производстве которого находится уголовное дело. Следователя могут временно прикомандировать для производства предварительного расследования самостоятельно.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов следователь ФИО2 был направлен в командировку в следственную часть следственного управления УМВД России по Приморскому краю. Уголовные дела № и № находились в его производстве, о чем имеются соответствующие постановления о принятии уголовных дел к производству.

Следовательно ходатайство о наложении ареста на имущество правильно рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Владивостока, т.е. по месту нахождения (по юридическому адресу) того следственного подразделения, к которому прикомандирован следователь для производства предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2014 года о наложении ареста на имущество ООО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казакова Н.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Горенко