Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кутузова В.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2015 года, которым прекращено производство по жалобе Кутузова В.И., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия первого заместителя руководителя СУ СК России по Оренбургской области Уханова А.Ю.,

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осужденного Кутузова В.И. и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области об оставлении постановления без изменений, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кутузов В.И. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на действия первого заместителя руководителя СУ СК России по Оренбургской области *** А.Ю., выразившиеся в направлении ответа от *** года, в обоснование которой указал, что в период предварительного расследования по уголовному делу он содержался под стражей с *** года по *** года, однако впоследствии следователем СО по Г. ****** С.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК РФ, в связи с чем он обратился с заявление о признании за ним права на реабилитацию. Ответом и.о. руководителя СО по г. ****** Н.Н. от *** года ему разъяснил, что он содержался в условиях СИЗО на основании ст. 77.1 УИК РФ и не имеет права на реабилитацию. Однако материалы уголовного дела не содержат постановлений о переводе его в СИЗО и ни один день не был засчитан в сок отбывания наказания. Ответ и.о. руководителя СО по г. ****** Н.Н. от *** года был обжалован, на что получил немотивированный ответ руководителя СО по г. ****** В.Д. от *** года, которое также обжаловал вышестоящему должностному лицу. Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК Росси по ****** А.С. также направил ему немотивированный ответ от 8 ноября 2014 года, в котором было указано, что он на законных основаниях содержался в СИЗО в период времени с *** года по *** года. Впоследствии им был получен ответ первого заместителя руководителя СУ СК России по Оренбургской области *** А.Ю. от (дата), в котором без приведения мотивов говорилось о законности содержания под стражей и законности действий подчиненных ему должностных лиц.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2015 года производство по жалобе Кутузова В.И., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия первого заместителя руководителя СУ СК России по Оренбургской области *** А.Ю. прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, Кутузов В.И. в апелляционной жалобе указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку суд не обеспечил равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, лишив его права на опровержение доводов должностных лиц. Указывает, что суд свое решение обосновал не материалами уголовного дела, а материалами контрольного производства, не указав при этом на их содержание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из обжалуемого постановления усматривается, что по результатам изучения жалобы и материалов контрольного производства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Имеющиеся в представленном материале документы не свидетельствуют о полноте проведенной судом проверки обоснованности и законности обжалуемых действий должностного лица, выразившихся в направлении ответа от *** года, содержание которого судом не раскрыто.

Вместе с тем, описательно – мотивировочная часть постановления содержит выводы о том, что обжалуемый заявителем ответ должностного лица носит разъяснительный характер, не нарушает прав и законных интересов Кутузова В.И. и не ограничивает доступ к правосудию.Также в описательно – мотивировочной части постановления содержатся выводы суда о том, что действия должностного лица, направившего ответ заявителю, не связаны с осуществлением уголовного преследования, то производство по жалобе подлежит прекращению. Резолютивная часть постановления содержит вывод суда о прекращении производства по жалобе Кутузова В.И. на ответ первого заместителя руководителя СУ СК России по ***. от (дата).

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2015 года содержит противоречивые выводы, устранение которых невозможно на стадии апелляционного рассмотрения.

Согласно ст. 259 УПК РФ - протокол судебного заседания является документом, который отражает весь ход судебного разбирательства и способствует постановлению судебного решения в соответствии с материалами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания., отсутствие этих подписей влечет недействительность данного процессуального документа.

Как усматривается из содержащегося в материалах дела протокола судебного заседания датированного от *** года, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы Кутузова В.И., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, окончено *** года, протокол судебного заседания изготовлен *** года. Указанный протокол судебного заседания подписан судьей, однако в нарушение положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ не содержит подпись секретаря судебного заседания.

Отсутствие подписи секретаря в протоколе судебного заседании в соответствии с п. 10,11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену вынесенного постановления и направление дела для нового судебного рассмотрения.

Ходатайство осужденного Кутузова В.И. о непосредственном участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос разрешен в постановлении о назначении судебного заседания, в котором определена форма участия осужденного в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, позволяющей осужденному в режиме реального времени, интерактивно участвовать в судебном заседании, полностью исключая ограничение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлены нарушения со стороны суда норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ч.1 п. 4 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2015 года, которым производство по жалобе Кутузова В.И., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия первого заместителя руководителя СУ СК России по Оренбургской области Уханова А.Ю. прекращена – отменить, материалы дела, содержащие жалобу Кутузова В.И. направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение в ином составе, а апелляционную жалобу Кутузова В.И. - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий В.О. Жаров