Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2015 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия первого заместителя руководителя СУ СК России по Оренбургской области ФИО2,

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области об оставлении постановления без изменений, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на действия первого заместителя руководителя СУ СК России по Оренбургской области *** А.Ю., выразившиеся в направлении ответа от *** года, в обоснование которой указал, что в период предварительного расследования по уголовному делу он содержался под стражей с *** года по *** года, однако впоследствии следователем СО по Г. ****** С.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК РФ, в связи с чем он обратился с заявление о признании за ним права на реабилитацию. Ответом и.о. руководителя СО по г. ****** Н.Н. от *** года ему разъяснил, что он содержался в условиях СИЗО на основании ст. 77.1 УИК РФ и не имеет права на реабилитацию. Однако материалы уголовного дела не содержат постановлений о переводе его в СИЗО и ни один день не был засчитан в сок отбывания наказания. Ответ и.о. руководителя СО по г. ****** Н.Н. от *** года был обжалован, на что получил немотивированный ответ руководителя СО по г. ****** В.Д. от *** года, которое также обжаловал вышестоящему должностному лицу. Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК Росси по ****** А.С. также направил ему немотивированный ответ от 8 ноября 2014 года, в котором было указано, что он на законных основаниях содержался в СИЗО в период времени с *** года по *** года. Впоследствии им был получен ответ первого заместителя руководителя СУ СК России по Оренбургской области *** А.Ю. от (дата), в котором без приведения мотивов говорилось о законности содержания под стражей и законности действий подчиненных ему должностных лиц.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2015 года производство по жалобе ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия первого заместителя руководителя СУ СК России по Оренбургской области *** А.Ю. прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку суд не обеспечил равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, лишив его права на опровержение доводов должностных лиц. Указывает, что суд свое решение обосновал не материалами уголовного дела, а материалами контрольного производства, не указав при этом на их содержание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из обжалуемого постановления усматривается, что по результатам изучения жалобы и материалов контрольного производства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Имеющиеся в представленном материале документы не свидетельствуют о полноте проведенной судом проверки обоснованности и законности обжалуемых действий должностного лица, выразившихся в направлении ответа от *** года, содержание которого судом не раскрыто.

Вместе с тем, описательно – мотивировочная часть постановления содержит выводы о том, что обжалуемый заявителем ответ должностного лица носит разъяснительный характер, не нарушает прав и законных интересов ФИО1 и не ограничивает доступ к правосудию.Также в описательно – мотивировочной части постановления содержатся выводы суда о том, что действия должностного лица, направившего ответ заявителю, не связаны с осуществлением уголовного преследования, то производство по жалобе подлежит прекращению. Резолютивная часть постановления содержит вывод суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 на ответ первого заместителя руководителя СУ СК России по ***. от (дата).

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2015 года содержит противоречивые выводы, устранение которых невозможно на стадии апелляционного рассмотрения.

Согласно ст. 259 УПК РФ - протокол судебного заседания является документом, который отражает весь ход судебного разбирательства и способствует постановлению судебного решения в соответствии с материалами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания., отсутствие этих подписей влечет недействительность данного процессуального документа.

Как усматривается из содержащегося в материалах дела протокола судебного заседания датированного от *** года, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, окончено *** года, протокол судебного заседания изготовлен *** года. Указанный протокол судебного заседания подписан судьей, однако в нарушение положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ не содержит подпись секретаря судебного заседания.

Отсутствие подписи секретаря в протоколе судебного заседании в соответствии с п. 10,11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену вынесенного постановления и направление дела для нового судебного рассмотрения.

Ходатайство осужденного ФИО1 о непосредственном участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос разрешен в постановлении о назначении судебного заседания, в котором определена форма участия осужденного в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, позволяющей осужденному в режиме реального времени, интерактивно участвовать в судебном заседании, полностью исключая ограничение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлены нарушения со стороны суда норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ч.1 п. 4 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2015 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия первого заместителя руководителя СУ СК России по Оренбургской области ФИО2 прекращена – отменить, материалы дела, содержащие жалобу ФИО1 направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение в ином составе, а апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий В.О. Жаров