Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Алавердова Г.Н. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2021 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ФИО3 постановлено явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчисляется с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания.

ФИО3 зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

После прибытия в колонию-поселение меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Исполнение приговора в части направления ФИО3 в колонию-поселение возложено на ГУФСИН России по Ростовской области.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 - удовлетворён частично.

С ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска ФИО1 отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Алавердова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО4, прокурора Харитновой О.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за совершение преступления: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 ноября 2019 года в Азовском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишения свободы, и уменьшить размер морального вреда. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о преступлении, факт вызова на место преступления скорой медицинской помощи, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, предпринимал попытки к частичному добровольному возмещению вреда потерпевшему. Осужденный полагает, что у суда имелась возможность назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Потерпевший после беседы с председательствующим и государственным обвинителем, отказался от согласования с ним размера морального.

В поданной апелляционной жалобе, адвокат Алавердов Г.Н. также, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишения свободы и уменьшить размер морального вреда. В обоснование жалобы адвокат приводит смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении, вызов экстренных служб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, факт того, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие на иждивении малолетних детей, попытки к добровольному возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшему, и указывает, что, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества. Наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО3 и не будет способствовать выплате гражданского иска. Потерпевший хотел получить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, но после консультации с неуполномоченными на то лицами, размер морального время значительно увеличился. В случае добровольного возмещения ущерба в размере 200 000 рублей, потерпевший бы завил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Вывод суда, о невозможности исправления осужденного при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, основан на том, что ФИО3 не имеет возможности выплатить компенсацию морального вреда. Также, адвокат указывает, что размер морального вреда не соответствует возможностям осужденного. Стороной защиты были предоставлены документы, подтверждающие имущественное положение осужденного, в частности, наличие у него на иждивении троих членов семьи и зарплата в размере 18 000 рублей, но судом указанные обстоятельства не учтены. Суд незаконно не применил положения ст.1083 ГК РФ, поскольку погибший, в темное время суток, будучи в нетрезвом состоянии следовал на плохо освещенном велосипеде посредине дороги, чем допустил грубое нарушение правил дорожного движения. Адвокат полагает, что у суда имелась возможность назначить ФИО3 наказание с применение положений ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать исправлению осужденного. Отдельно, адвокат указывает, что истец не доказал причинение ему морально вреда смертью родственника. Моральный вред опровергается фотографией могилы, которая находится в заброшенном состоянии. Ходатайство стороны защиты о приобщении к делу указанной фотографии, судом незаконно было отказано, что подтверждает тот факт, что суд встал на сторону обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Сараева И.Н., обосновывая законность постановленного судом приговора, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы, потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО4, полагают, что приговор суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО3 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УПК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, непосредственно после ДТП сообщил о наезде на велосипедиста в единую службу спасения 112, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей, предпринимал попытки к частичному возмещению вреда потерпевшему, принес извинения в судебном заседании, в том числе и предусмотренных п.п. «г, к» ч.1, ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, а также учел влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исправления ФИО3 в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитникаа о несправедливости назначенного наказания в связи с чрезмерной суровостью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования закона, назначив наказание в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным совершенному деянию, и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Что касается довода о чрезмерно большом возмещении ущерба, причиненного действиями ФИО3, то при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст.309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим. При этом, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшего, определен судом соразмерно последствиям, наступившим в результате действий осужденного, с учетом степени требований разумности и справедливости, а также с учетом материального и семейного положения виновного.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему не был причинен моральный вред, в связи со смертью его родственника, согласно фактическим обстоятельствам по данному уголовному делу, а также, что исковые требования были завялены под воздействием сотрудников стороны обвинения и суда – данные доводы являются полностью несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья