Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шмелевой Ю.Ю. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, на основании которого

Дорожкин А.О., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, работающий <данные изъяты> без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес><адрес>
<адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

Выслушав защитника – адвоката Шмелеву Ю.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дорожкин А.О. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Ю.Ю. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, поскольку Дорожкин А.О. страдает тяжкими заболеваниями (<данные изъяты>), нуждается в лечении, неофициально работает, свою вину признал, раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела обвинительный акт в отношении Дорожкина составлен с нарушением вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», статьей 5.35.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ. Под нарушением судебного акта или соглашения об уплате алиментов следует понимать неуплату алиментов в размере, в срок и способом, которые установлены данным решением или соглашением. Период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (ч. 2 ст. 4.5, ст. 4.8 КоАП РФ). Например, в случае невыполнения обязанности по уплате ежемесячного платежа по алиментам в январе (невнесение денежных средств в течение января) двухмесячный срок начнет исчисляться с 1 февраля, а событие административного правонарушения может иметь место, начиная со 2 апреля (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

Мировым судьей судебного участка № 123 города Сосновоборска Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 157 города Сосновоборска Красноярского края, по заявлению АОГ<дата> вынесен судебный приказ №, подлежащий немедленному исполнению, согласно которому Дорожкин А.О. обязан выплачивать в пользу АОГ алименты на содержание сына ДОА родившегося <дата>, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно с 20.02.2013 до достижения ребенком совершеннолетия.

Как следует из предъявленного Дорожкину А.О. обвинения, он уклонился от уплаты алиментов на содержание сына ДОА, родившегося <дата>, в период времени с 28.08.2020 (день вступления в законную силу постановления суда о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ) по 27.11.2020.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.08.2020 Дорожкин уклонился от уплаты алиментов на содержание указанного ребенка, в период времени с 17.01.2020 по 24.03.2020 (л.д. 9-11).

Поскольку исполнительное производство № о взыскании с Дорожкина алиментов было возбуждено 17.01.2020 (л.д. 12-14), двухмесячный срок неуплаты алиментов в рамках этого исполнительного производства, согласно вышеуказанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», начинает течь с 01.02.2020, а событие административного правонарушения может иметь место, начиная с 02.04.2020.

По смыслу закона, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

При этом, наличие вступившего в законную силу и неотмененного постановления о привлечении Дорожкина к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ от 17.08.2020, которое согласно вышеуказанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» не соответствует требованиям закона, объективно являлось препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения, вследствие чего суду первой инстанции надлежало возвратить уголовное дело прокурору Березовского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при указанных обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение в отношении Дорожкина, а также самостоятельно устранить эти нарушения.

Таким образом, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, так как при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой судебного решения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В связи с отменой приговора по указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дорожкина также отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1 и 3 ст. 237;
ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года в отношении Дорожкин А.О. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Березовского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дорожкина А.О. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом Дорожкин А.О. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин