Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года, вынесенное по ходатайству ФИО1, дата рождения, уроженца ****, о привидении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Малюковой Н.С. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления и прекращении производства по ходатайству осужденного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим:

- по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 19 сентября 2012 года) по ч.6 ст. 17, п.«н» ч.2 ст. 102 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, о применении уголовного закона, улучшающего его положение, и освобождении его от наказания. В своем ходатайстве ФИО1 указал, что осуждая его по п.«н» ч.2 ст. 102 УК РСФСР суд в приговоре определил категорию данного преступления как тяжкую. Верховный суд РФ, переквалифицировав его действия на ч.б ст. 17, п.«н» ч.2 ст. 102 УК РСФСР, категорию преступления не изменил. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, улучшающей его положение по сравнению со ст.48 УК РСФСР, срок давности по тяжким преступлениям составляет 10 лет. С учетом того, что преступление, за которое он осужден, совершено 13 августа 1996 года, а приговор вступил в законную силу 19 сентября 2012 года, он подлежит освобождению от наказания.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда немотивированным, просит его отменить. Осужденный полагает, что у суда имелись основания для разрешения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности в соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ, однако суд необоснованно не сделал этого. По мнению осужденного ссылка суда на совершение им особо тяжкого преступления не является основанием для отказа применения в отношении него ст. 10 УК РФ и освобождения от наказания в соответствии со ст.78 УК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Санкция ст. 102 УК РСФСР, по которой были квалифицированы действия осужденного, предусматривает наказание в виде лишения свободы, либо смертную казнь.

В соответствии с ч.4 ст.48 УК РСФСР вопрос о применении давности привлечения к уголовной ответственности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Аналогичное положение содержится в ч.4 ст.78 УК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания, в том числе в связи с давностью привлечения к уголовной ответственности, разрешается судом при постановлении приговора.

Исходя и приговора и решения вышестоящего суда, давность привлечения к уголовной ответственности в отношении ФИО1 не применена.

Ходатайствуя о применении давности привлечения к уголовной ответственности, в данном случае осужденный фактически оспаривает вопросы, затрагивающее существо приговора. Однако приговор вступил в силу и Чердынский районный суд Пермского края не вправе был пересматривать его по основаниям, предусмотренным ст.397 УПК РФ.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основанию, предусмотренному ст.389.17 УПК РФ. Производство по ходатайству ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года, в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий