Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, гражданин РФ, уроженец <...> Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, образование среднее профессиональное, холост, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён: поч. З ст. 264 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Киян С.Н., в защиту интересов ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей К.О.М., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, мнение прокурора Челебиева А.Н. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года ФИО1 признан виновным по ч. З ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершил 06 июня 2015 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на 65 км + 422,6 м автомобильной дороги, сообщением г. Тимашевск – г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве доказательства заключение специалиста № 2016/09-206/1НП от 12.09.2016 года; назначить по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручить экспертам Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ. Считает, что приговор суда не является законным и обоснованным, в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ основан на предположениях. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, приговор основан на недопустимых доказательствах, а так же в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, то есть право на предоставление доказательств свидетельствующих о его невиновности в инкриминируемом деянии. Также считает, что приговор суда не является справедливым, так как суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Также ссылается на то, что, из постановления Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2016 года следует, что 25 июля 2016 года ему ошибочно вручена копия предварительного приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года, которая не соответствует фактически оглашенному в суде приговору. Таким образом, суд в указанном постановлении документально констатировал, что в отношении него от имени Российской Федерации составлено два различных приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края датированных 19 июля 2016 года, которыми он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд в отношении него изготовил «предварительный проект приговора», тем самым нарушил тайну совещательной комнаты и ему была вручена копия этого «предварительного проекта приговора» заверенная надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.О.М. просит приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре законными, обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые приведены в описательной части приговора, которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года подлежим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ в их единстве основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края осужденному ФИО1 была вручена, надлежаще заверенная копия приговора, (с печатью Приморско-Ахтарского районного суда, подписанная судей и секретарем, прошитая и пронумерованная) где срок, назначенного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ, указан 3 (три) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Между тем, данная копия приговора, выданная осужденному ФИО1, существенно отличается от имеющегося в деле приговора.

Так, согласно копии приговора, выданной осужденному, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Между тем, согласно подлиннику приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения фундаментальных основ и принципов уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушения прав участников процесса.

Таким образом, поскольку судом было допущено нарушение фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства (несоответствие приговора и его копии, врученной осужденному, что нарушает право на защиту), которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ, что является основанием для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ отменить. Дело направить не новое судебное разбирательство в тот же районный суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: