Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Десяткина Р.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.08.2017, которымобвиняемому А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Десяткина Р.А., и обвиняемого А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы- следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 в порядке ч.3ст. 217 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об установлении А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ ( 2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ ( 2 преступления), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.3ст.111 УК РФ, срока для ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что А. явно и необоснованно затягивает процедуру ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.08.2017 ходатайство удовлетворено,обвиняемому А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и дополнительными материалами до 01.10.2017 включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Десяткин Р.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит о его отмене.

В обоснование утверждает, что со стороны А. не имеется явного затягивания ознакомления с материалами дела, длительность ознакомления обусловлена большим объемом материалов дела, необходимостью подготовки к своей защите, непониманием юридических формулировок и терминов.

Ссылаясь на нормы международного права, решения Конституционного Суда РФ, полагает, что установленный судом срок явно недостаточен для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству, с учетом чего предполагает, что со стороны органа предварительного следствия может быть допущено нарушение прав его подзащитного.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела является одним из составляющих компонентов права на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать из него любые сведения и снимать с документов копии.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следователем обвиняемому была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий А., явно направленных на затягивание процесса ознакомления.

При принятии решения об установлении срока судом учитывался общий объем материалов уголовного дела и продолжительность времени, о предоставлении которого ходатайствовали органы следствия.

Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до 1 октября 2017 года.

Указанное время суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным для ознакомления А. с материалами уголовного дела, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку фактическое ознакомление с материалами дела происходит с 01.06.2016 года, несмотря на объем материалов уголовного дела ( 36 томов), 7 томов- копии ранее выделенного уговорного дела, а 6 томов- жалобы и ответы на них обвиняемых, фактически А. ознакомился с 19 томами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, установленный срок не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не препятствует реализации права на защиту.

Судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Ходатайство следователя об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела заявлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким оборазом, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23.08.2017 в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Десяткина Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Резниченко