Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.286, ч. 2 ст.286, ч. 2 ст.286, ч. 2 ст.286 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступление адвокатов Рамазанова Р.Н. и Юсупова Х.И., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.286 УК РФ (4 эпизода), возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении ФИО1 инкриминировано незаконное использование полномочий главы городского округа «город Дербент» при подписании им постановлений №….., №381 от 14.11.2012 года, №….. от 22.03.2013 года и №484 от 07.08.2013 года о внесении земельных участков в Реестр муниципальных земель городского округа «город Дербент», в то время, как полномочиями главы городского округа «город Дербент» он был наделен решением Собрания депутатов городского округа «город Дербент» №….. от 12.01.2015 года. В нарушение требований п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении изложены противоречивые данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением. Из содержания обвинительного заключения видно, что превышение должностных полномочий ФИО1 повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. В то же время, в обвинительном заключении указано, что действиями ФИО1 в одном случае нарушены права Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан, в другом - указывается, что земельные участки принадлежат Федеральному государственному научному учреждению «Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства» на основании решения администрации Дербентовского района №….. от 22.12.2000 года. В нарушение ст.252 УПК РФ обвинительное заключение, с учетом формулировки предъявленного обвинения, в части изложения фактических обстоятельств, существенно отличается от обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, которые, в силу ст. 90 УПК РФ, имеют преюдициальное значение. Решениями Дербенского городского суда Республики Дагестан от 17.06.2015 года, 20.08.2015 года, 28.07.2015 года, 29.03.2016 года и 28.07.2016 года, которые вступили в законную силу, подтверждена законность внесения в реестр муниципальной собственности указанных одиннадцати земельных участков и в решениях указано, что доказательств, подтверждающих, что эти земельные участки относились к федеральной собственности и находились во владении и пользовании Дагестанской селекционной опытной станции виноградарства и овощеводства, в материалах дела не имеются, напротив, исследованными в суде доказательствами подтверждается, что эти земельные участки относятся к землям населенного пункта города Дербент, к категории земель для строительства и находятся в зоне жилой застройки города Дербент, что исключает их сельскохозяйственное назначение. В названных судебных актах также указано, что решениями и действиями должностных лиц администрации г. Дербент, права и охраняемые законом интересы государства не нарушены, территориальное управление Росимущества в РД, представляющее интересы Российской Федерации в суде, не является собственником этих земельных участков, следовательно, не вправе истребовать не принадлежащие ему земельные участки. В постановлении и.о. прокурора Республики Дагестан от 02.11.2016 года, согласно которому материалы уголовного дела были возвращены следственному органу для дополнительного расследования указано, что в действиях ФИО1 не усматриваются обязательные признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, права и охраняемые законом интересы ТУ Росимущества по Республике Дагестан не нарушены, в связи с чем, по делу надлежало провести дополнительное расследование, однако, следственным органом указания и.о. прокурора Республики Дагестан не выполнены, дело с теми же доказательствами направлено в суд.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом в постановлении не приведены достаточные доводы о наличии обстоятельств, которые препятствуют принятию судом любого решения по делу, предусмотренного ст. 302 УПК РФ. Так, суд указал, что ФИО1 не может быть инкриминировано незаконное использование полномочий главы городского округа "город Дербент", которыми он наделён решением Собрания депутатов городского округа "город Дербент" № 12-2 от 12.01.2015 года, так как при подписании постановлений 14.11.2012 года, 22.03.2013 года и 07.08.2013 года он данную должность не занимал. Какую должность занимал ФИО1 при подписании постановлений от указанных дат, в обвинительном заключении не указано. Однако, в обвинительном заключении указано, что помимо решения Собрания депутатов городского округа «город Дербент» № 12-2 от 12.01.2015 года избранный на должность Главы городского округа «город Дербент» ФИО1, осуществлял возложенные на него полномочия по формированию и общему руководству деятельностью администрации городского округа «город Дербент», принятию самостоятельных решений по вопросам, относящихся к его компетенции, посредством издания в пределах своих полномочий постановлений, распоряжений и приказов, подписания документов, связанных с исполнением осуществляемых городским органом «город Дербент» полномочий. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ являются вступившие в законную силу решения Дербенткого городского суда от 20.08.2015 года, 28.07.2015 года, 29.03.2016 года, 28.07.2016 года и 10.02.2017 года, которыми установлена и подтверждена законность внесения должностными лицами администрации г. Дербент в реестр муниципальной собственности городского округа "город Дербент" указанных 11 земельных участков. Обстоятельства, которые были исследованы в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, не были предметом исследования в уголовном процессе. Кроме того, указанные судебные решения также не исследовались судом в ходе предварительного слушания и подлежали исследованию и оценке в ходе судебного следствия в порядке ст.ст. 86 - 88 УПК РФ Указанные обстоятельства не препятствовали принятию судом итогового решения по делу. То обстоятельство, что при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования 02.11.2016 года и.о. прокурора Республики Дагестан в постановлении указал, что в действиях ФИО1 не усматривается обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, также не может быть принято во внимание. Аналогичную позицию занял суд, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу решений Дербентского городского суда от 18.02.2015 года, 05.03.2015 года, 03.06.2015 года об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УПК РФ. Указанные судебные решения в ходе предварительного слушания не исследовались. Кроме того, их наличие не может препятствовать суду в вынесении итогового решения по делу. Несостоятелен вывод суда о наличии преюдиции решений Дербентского городского суда по гражданским делам, связанных с указанными 11 земельными участками. Нельзя согласиться с выводом суда, о наличии в обвинительном заключении противоречивых данных о потерпевшем по уголовному делу. В обвинительном заключении указано, что нарушены права и законные интересы ТУ Росимущества Республики Дагестан, что повлекло признание представителем потерпевшего работника указанной организации. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит для суда запрет на замену потерпевшего по делу, если в судебном заседании будет установлено, что потерпевший является ненадлежащим. При таких обстоятельствах, суд не был лишен возможности принять окончательное решение по делу. На основании вышеизложенного, просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Середа А.В. – адвокаты Юсупов Х.И. и Рамазанов Р.Н. действующие в интересах ФИО1 считают постановление суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.ч.1.ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П «О проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального Кодекса РФ», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как видно из материалов дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что являясь избранным 12 января 2015 года решением №12-2 Собрания депутатов городского округа «город Дербент» на должность главы городского округа «город Дербент» и исполняя свои обязанности, незаконно подписал: 14 ноября 2012 года постановления №…. и №…., 22 марта 2013 года постановление №…., 07 августа 2013 года постановление №….. о внесении земельных участков в Реестр муниципальных земель городского округа «город Дербент», тем самым совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.286 УК РФ, а именно - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Принимая во внимание, что должностными полномочиями главы городского округа «город Дербент» ФИО1 был наделен 12 января 2015 года и в обвинительном заключении не указано какую должность занимал ФИО1 в 2012-2013 годах, то есть на даты подписания ранее перечисленных постановлений, суд первой инстанции обоснованно расценил указание в обвинительном заключении о вменение ФИО1 незаконных действий, совершенных им в качестве главы городского округа «город Дербент» в 2012 и 2013 годах, как грубое нарушение требований ст.220 УПК РФ, выразившееся в неконкретности обвинения, изложенного в обвинительном заключении, которое препятствует точному определению пределов судебного разбирательства и выполнению судом положений ст.252 УПК РФ и в связи с невозможностью судом изменения либо уточнения обвинения, сделал обоснованный вывод о том, что указанное нарушение требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Довод апелляционного представления о том, что в обвинительном заключении указано, что помимо решения Собрания депутатов городского округа «город Дербент» № 12-2 от 12.01.2015 года избранный на должность главы городского округа «город Дербент» ФИО1, осуществлял возложенные на него полномочия по формированию и общему руководству деятельностью администрации городского округа «город Дербент», принятию самостоятельных решений по вопросам, относящихся к его компетенции, посредством издания в пределах своих полномочий постановлений, распоряжений и приказов, не состоятелен, так как, перечисленные государственным обвинителем полномочия не предусмотрены Уставом муниципального образования «город Дербент», более того, полномочия главы городского округа были возложены на ФИО1 после избрания его на указанную должность, то есть с 12.01.2015 года. До 12.01.2015 года ФИО1 являлся председателем Собрания депутатов городского округа «город Дербент» и не осуществлял полномочий, изложенных в обвинительном заключении.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. В обвинительном заключении указано, что неправомерные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Дербенского городского суда Республики Дагестан от 17.06.2015 года, 20.08.2015 года, 28.07.2015 года, 29.03.2016 года, 28.07.2016 года и 10.02.2017 года, установлена и подтверждена законность внесения должностными лицами администрации города Дербент в реестр муниципальной собственности городского округа «город Дербент» указанных земельных участков, не установлено доказательств, подтверждающих, что эти земельные участки относились к федеральной собственности, а также установлено, что решениями и действиями должностных лиц администрации г.Дербент права и охраняемые законом интересы государства не нарушены, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.90 УПК РФ и разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, о том, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, пришел к обоснованному выводу о грубом нарушении требований ст.220 УПК РФ, в части неопределенности формулировки предъявленного обвинения относительно существенности нарушения охраняемых законом интересов государства, и в связи с невозможностью судом изменения либо уточнения обвинения, сделал обоснованный вывод о том, что указанное нарушение требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Довод апелляционного представления о необоснованности применения судом правил преюдиции несостоятелен, так как требования ст.90 УПК РФ и ранее приведенные разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ обязывают суд принимать факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные вступившими в законную силу решениями судов факты не отнесения к федеральной собственности указанных земельных участков и не нарушения прав и охраняемых законом интересов государства, являются существенными, влияющими на квалификацию действий ФИО1, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в этой части законен и обоснован.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение требований п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении изложены противоречивые данные о потерпевшем. Из содержания обвинительного заключения видно, что превышение должностных полномочий ФИО1 повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. В то же время, в обвинительном заключении указано, что действиями ФИО1 в одном случае нарушены права Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан, в другом - указывается, что земельные участки принадлежат Федеральному государственному научному учреждению «Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства».

Довод апелляционного представления о незаконности обоснования возвращения уголовного дела прокурору наличием постановления и.о. прокурора Республики Дагестан от 02.11.2016 года, согласно которому материалы уголовного дела возвращены следственному органу для дополнительного расследования, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 обязательного признака преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, не состоятелен, так как, суд в обжалуемом постановлении лишь указал на факт наличия постановления и.о.прокурора Республики Дагестан от 02 ноября 2016 года, не указывая на то, что указанный документ повлек нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Также не состоятельным является довод апелляционного представления о незаконности обоснования возвращения уголовного дела прокурору наличием вступивших в законную силу постановлений судов, которыми постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 признаны не законными, так как суд в обжалуемом постановлении лишь сослался на факт наличия указанных постановлений судов не указывая на то, что наличие данных постановлений судов повлекли нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Довод апелляционного представления о том, что, при изложенных обстоятельствах, суд не вправе был принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору в ходе предварительного слушания не состоятелен, так как пункт 2 части 1 статьи 236 УПК РФ позволяет суду по результатам предварительного слушания принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствуют материалам дела, и не противоречат требованиям закона, а доводы апелляционного представления об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ (4 эпизода) возвращено прокурору Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения, - оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: