Гражданский кодекс часть 1

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Рябов В.Н. приговором Ивановского областного суда от 19 ноября 2002 года, с учетом последующих изменений, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1; ст.223 ч.1; ст.209 ч.1; ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п «е», «з»; ст.150 ч.4; ст.163 ч.3 п. «а»; ст.33 ч.3, ст. 30 ч.3, ст.167 ч.2, ст.158 ч.4 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ); ст.105 ч.2 п. «з»; 162 ч.3 п. «а», «в», 166 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 24 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчислено с 9 июля 2001 года.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 24 марта 2008 года Рябов В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.70 УК РФ, с учетом последующих изменений, в виде лишения свободы на срок 18 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 24 марта 2008 года, окончания срока отбывания наказания 23 декабря 2026 года.

Осужденный Рябов В.Н. на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 15 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Рябова В.Н. отказано.

Постановление обжаловано осужденным Рябовым В.Н. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов В.Н. просит постановление суда отменить и вынести решение о замене неотбытой части наказания принудительными работами, приводя следующие доводы:

- суд не учел, что он находится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области с 24 октября 2019 года и на момент рассмотрения ходатайства, на 23 декабря 2019 года, пробыл в данном учреждении только 2 месяца, при отсутствии за этот период нарушений стал характеризоваться отрицательно, однако на момент убытия из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеризовался хорошо;

- суд не учел, что он находится на облегченных условиях отбывания наказания на основании решения комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области с 15 марта 2017 года;

- учитывая нарушения, полученные в период содержания в СИЗО-1 в период с 20 июля 2001 года по 19 ноября 2002 года, суд должен также принимать во внимание то, что к лицам, находящимся под следствием, не могут быть применены меры поощрения, а взыскания, полученные при этапировании и нахождении в СИЗО, не могут быть сняты досрочно, так как это распространяется только на осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию;

- суд также учитывает время его пребывания на основании ст.13 УИК РФ в ШИЗО с 14 июля 2006 года как нарушение, что несостоятельно;

- суд принял во внимание доводы администрации ИК-2 в части того, что он не трудоустроен и не обучается, однако на момент его прибытия в данное учреждение свободные рабочие места отсутствовали, специальности, по которым можно пройти обучение в ПУ ИК-2 у него имеются;

- принимая решение, суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года в редакции от 17 ноября 2015 года, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение. Последнее нарушение было им допущено 19 июля 2011 года, после этого восемь с половиной лет он не имел ни одного выговора или профилактической беседы, им получено более 25 поощрений, все исковые требования по приговору суда и исполнительным листам погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Южского района Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный Рябов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Прокурор Теснотов А.С. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного исследовано постановление о переводе осужденного в безопасное место от 14 июля 2006 года (л.д.127), иные исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Иными более мягкими видами наказания наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменено после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к данному осужденному более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления Рябова В.Н. путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, такого как принудительные работы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный Рябов В.Н. отбывает наказание за совершение 12 преступлений, 6 из которых относятся к категории особо тяжких.

Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени и сопровождались его активностью в исправительных процессах.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Рябов В.Н.

с 20 июля 2001 года содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где дважды к нему были применены взыскания за нарушения режима содержания, 18 декабря 2001 года - в виде водворения в ШИЗО на 15 суток и 27 марта 2003 года – в виде устного выговора, кроме того, с осужденным 17 сентября, 14 октября и 25 ноября 2001 года проводились профилактические беседы;

с 24 марта 2003 года он содержался в СИЗО-3 г. Москвы, с 1 августа 2003 года - в СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где поощрений и взысканий не имел;

с 7 сентября 2004 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, поощрений не имел, дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 14 сентября 2004 года был водворен в ШИЗО на 15 суток, 24 февраля 2005 года ему объявлен устный выговор;

с 23 марта 2005 года Рябов В.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, взысканий не имел, 4 апреля 2006 года за хорошее поведение в быту и помощь по благоустройству отряда к осужденному применено поощрение - разрешено получение дополнительной посылки или передачи;

с 23 июля 2006 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, где 21 и 29 января 2007 года с осужденным проводились профилактические беседы, 17 августа 2007 года ввиду допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания Рябов В.Н. был водворен в ШИЗО на 15 суток, 26 марта 2008 года был водворен в карцер на 15 суток;

с 24 апреля 2008 года отбывал наказание в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, где к Рябову В.Н. за активное участие в воспитательных мероприятиях 6 октября 2009 года администрацией учреждения применено поощрение, однако он вновь допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что 1 июля 2010 года Рябову В.Н. объявлен устный выговор, 2 июля 2010 года - объявлен выговор, 27 августа 2010 года с ним проводилась профилактическая беседа, 22 сентября 2010 года Рябову В.Н. объявлен устный выговор, 19 июля 2011 года осужденный был водворен в ШИЗО на 3 суток. 3 декабря 2012 года администрацией исправительного учреждения поощрением отмечено активное участие осужденного в воспитательных мероприятиях и его хорошее поведение.

С данного периода времени поведение осужденного стало принимать положительную динамику, он прекратил нарушать порядок отбывания наказания и в дальнейшем неоднократно поощрялся.

С 15 ноября 2012 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, Рябов В.Н.:

17 июля 2014 года получил поощрение за хорошее поведение в быту, 5 декабря 2014 года – за добросовестное отношение к труду по ст. 106 УИК РФ;

в 2015 году администрацией учреждения отмечены поощрениями от 19 июня 2015 года хорошее поведение Рябова В.Н. и его участие в ремонте служебных помещений и от 24 сентября 2015 года - его добросовестное отношение к труду и примерное поведение в быту;

в 2016 году он получил 4 поощрения: 5 февраля и 6 мая 2016 года - за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в быту, 20 июня 2016 года – за добросовестное отношение к труду, 6 октября - за хорошее поведение;

в 2017 году администрацией учреждения отмечено поощрением от 27 января 2017 года добросовестное отношение к труду осужденного, 1 марта 2017 года Рябов В.Н. переведен из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания, 5 апреля, 30 июня, 14 августа и 15 сентября 2017 года поощрен за добросовестное отношение к труду, 13 декабря 2017 года - за добросовестное отношение к общественно – полезному труду и хорошее поведение;

в 2018 году Рябов В.Н. имел 7 поощрений: 12 февраля и 1 марта 2018 года - за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, 29 мая, 11 июля, 17 августа, 19 октября и 22 ноября 2018 - за добросовестное отношение к труду;

в 2019 году имел 5 поощрения: 3 апреля 2019 года – за добросовестное отношение к труду, 5 июня 2019 года - за активное участие в воспитательных мероприятиях, 5 июня 2019 года - за хорошее поведение, 7 июня 2019 года – за добросовестное отношение к труду, 28 августа 2019 года – за хорошее поведение;

С 24 октября 2019 года осужденный Рябов В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, поощрений и взысканий не имеет.

Администрация ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области в характеристике на осужденного сделала вывод о том, что Рябов В.Н. характеризуется отрицательно, отметив, что Рябов В.Н. в учреждении не трудоустроен, в ПУ и УКП не обучался, к работам без оплаты труда по благоустройству колонии согласно статьи 106 УИК РФ относится удовлетворительно, порученную работу выполняет не всегда качественно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, должных выводов для себя не делает, на замечания в свой адрес реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает, вину по приговору признал полностью, с 14 января 2011 года по 7 июня 2011 года состоял на профилактическом учете как склонный к побегу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного Рябова В.Н. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим о том, что он твердо встал на путь исправления.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, однако, обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности замены лишения свободы принудительными работами в настоящее время.

Начало срока отбывания наказания осужденным Рябовым В.Н. исчисляется с 9 июля 2001 года, в исправительном учреждении он стал отбывать наказание с 7 сентября 2004 года и только с декабря 2012 года является осужденным, не имеющим взыскания, то есть на протяжении 11 лет Рябов В.Н. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, многократно (10 раз) подвергался мерам взыскания, которые погашены по сроку, то есть через год после отбытия, мер к досрочному снятию взысканий осужденным не предпринималось,характер допущенных нарушений не свидетельствует об их незначительности.

При таких обстоятельствах, несмотря на мнение осужденного, суд первой инстанции пришел к верному и соответствующему фактическим обстоятельствам выводу, что период времени, когда у осужденного имелась положительная динамика, по сравнению с отбытым сроком наказания, в течение которого Рябов В.Н. вел себя пассивно и являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является незначительным, осужденный не достиг такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, соблюдение им порядка отбывания наказания, необходимо также учитывать, что целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения (ч.4 ст.113 УИК РФ), как замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный Рябов В.Н. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С осужденным Рябовым В.Н., в поведении которого действительно отмечается положительна динамика, тем не менее, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании об отсутствии вакантных рабочих мест в период времени, когда осужденный прибыл в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области и до момента рассмотрения ходатайства, а также об отсутствии возможности в указанный период начать обучение, однако, данные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является преждевременной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и каких-либо оснований не оценивать поведение осужденного при его содержании в следственном изоляторе в период, входящий в срок отбывания им наказания, не имеется.

Доводы осужденного о том, что 14 июля 2006 года он был переведен в ШИЗО на 30 суток в целях обеспечения личной безопасности, а не в связи с допущенным нарушением установленного порядка отбывания наказания, а также о том, что постановлением от 1 марта 2017 года он переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные соответствуют материалам дела, однако на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Оснований не доверять характеристике, составленной уполномоченным лицом и заверенной надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как данные о поведении отражены в соответствии с материалами личного дела осужденного. Мнение администрации исправительного учреждения не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценено судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденной не подлежит.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления имеется неверное указание об осуждении Рябова В.Н. приговором Ивановского областного суда от 19 ноября 2002 года по ст.30 ч.3, 150 ч.2 п. «е», «з» УК РФ, что является технической ошибкой, поскольку Рябов В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «е», «з» УК РФ (с учетом внесенных изменений).

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 15 января 2020 года в отношении Рябова Вадима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.