Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам Е., Е1. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2014 года, которым наложен арест на имущества Е1., находящегося у третьих лиц.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Столярова Ю.В., представителя Е. - К. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение представителей Б1. - К1., Б. об оставлении жалоб без удовлетворения, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 09 октября 2013 года в г. Березники по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ. К настоящему уголовному делу присоединено уголовное дело № **, возбужденное 09 сентября 2014 года в г. Березники по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

9 октября 2013 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении Е1., по факту того, что в период времени с 12 мая 2011 года по 31 октября 2013 года, злоупотребляя доверием, незаконно эксплуатировал принадлежащее Б1. на праве собственности 1/2 доли сложного объекта - электросетевого комплекса (подстанции «***»), расположенного по адресу: ****, и находящееся на указанном объекте электрооборудование, принадлежащее на правах собственности каждому по 1/2 доли Б1. и Ф., и получив выплаты из ОАО «***» - «***» за оказание услуг по передаче через указанный объект электрической энергии в сумме 64808044,45 рублей.

9 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении Е1., по факту того, что в период времени с 21 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года Е1. совершил финансовые операции с денежными средствами, полученные путем обмана и злоупотребления доверием, в результате незаконной эксплуатации принадлежащего Б1. и Ф. на праве собственности оборудования, находящегося на электросетевом комплексе по адресу: ****, в целях придания правомерного владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере в сумме 64 808 044,45 рублей.

10 сентября 2014 года указанные уголовные дела соединены в одно производство № **.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

23 декабря 2014 года срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 18 месяцев, то есть до 9 апреля 2015 года.

Следователь обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о наложении ареста в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ на имущество: 1/2 доли в праве собственности в сложном объекте - подстанции «***» и 1/2 доли в праве собственности на занимаемый земельный ею участок зарегистрированные на Я.; на 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв.рембаза, нежилое, общей площадью 436,6 кв.м, 1 этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв.рембаза, нежилое, общей площадью 272,6 кв.м, земельный участок, зарегистрированные на Е.; на оборудование подстанции «***», находящееся у ООО «***» мотивируя его тем, что гражданам Б1. и Ф. имущественный ущерб не возмещен, потерпевшими заявлены гражданские иски.

В апелляционной жалобе Е. просит постановление в части наложения ареста на 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв.рембаза, нежилое, общей площадью 436,6 кв.м, 1 этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв.рембаза, нежилое, общей площадью 272,6 кв.м, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектами ГПП, общей площадью 4445 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ** отменить. Указывает, что указанное имущество приобретено на законных основаниях, в качестве орудия преступления не использовалось, для финансирования терроризма или подобной деятельности не использовалось. Считает, что следователем нарушено ее право собственности.

В апелляционной жалобе Е1. указывает, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество принадлежащее ООО «***», находящееся на подстанции «***» **** - разъединители, трансформаторы, разрядники, выключатели, выводы, аккумуляторы, маслоочистительную машину, агрегат выпрямительный, преобразователь. Просит постановление в этой части отменить.

В возражениях потерпевший Ф. и его представитель З. находят постановление законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая Б1. и ее адвокат Кучин К.В. находят постановление законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество. Суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение (ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации).

Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (Определение от 20 марта 2008 года № 246-0-0).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований наложения ареста на имущество, перечисленное в постановлении суда, в рамках возбужденного уголовного дела, удовлетворил ходатайство следователя, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, и о наложении ареста на имущество.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдений норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд убедился, что в материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении Е1. уголовного преследования, что не свидетельствует о нарушении его конституционного права на защиту.

Доводы жалоб о необоснованном наложении ареста на имущество Е1., находящемся у третьих лиц, противоречит положениям части 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен не только на имущество, находящееся непосредственно у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственности за них, но и на имущество находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что лиц добытое преступным путем, но и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Как следует из постановления следователя, наложение ареста обусловлено именно необходимостью обеспечения права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, а так же в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что арест на указанное в постановлении имущество не может быть наложен ввиду того, что собственниками имущества являются лица, не являющегося подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления, не противоречат положениям ст. 115 УПК РФ. Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Принимая во внимание, что расследование по настоящему уголовному делу не завершено, следователь вправе разрешить вопрос о снятии ареста с имущества, кроме того, указанный вопрос может быть решен и судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, разрешение наложения ареста на имущество отвечает требованиям обеспечения законных прав потерпевших на возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного преступлением, восстановления нарушенных прав. Необходимость сохранения данной обеспечительной меры до настоящего времени не отпали.

То обстоятельство, что между Е1. и Е. в 2012 году заключен брачный договор, не является безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку данный документ не опровергает выводы суда о необходимости разрешения наложения ареста на имущество Е1., находящегося у третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции не указал, в какой форме накладываются ограничения при аресте на имущество. Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить, что разрешено наложение ареста на имущество путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом.

Суд апелляционной инстанции учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21 октября 2014 г. № 25-П, согласно которой до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

В этой связи следует установить срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в пределах срока предварительного следствия, то есть до 9 апреля 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2014 года о разрешении наложения ареста на имущество Е1., находящегося у третьих лиц изменить:

указать в резолютивной части постановления о запрете распоряжаться имуществом, на которое разрешено наложение ареста, установив срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до 9 апреля 2015 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы Е., Е1. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья

Г.И. Боброва