Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 450 часам обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в счет возмещения ущерба 880000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражения, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. и выступление адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную охоту, причинившую особо крупный ущерб.

Преступление совершено на территории Чусовского района Пермского края в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель Чусовского городского прокурора С.А. Лысков указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, так как судом при исчислении размера причиненного ущерба нарушены требования примечания к ст. 258 УК РФ, поскольку неверно установлен причиненный ущерб, который, как указал суд, составляет 880000 рублей, тогда как в соответствии с примечанием к статье ущерб составляет 240000 рублей. Кроме того, прокурор считает, что причиненный в результате незаконной охоты ущерб подлежал взысканию в доход муниципального образования «Чусовской муниципальный район». Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении заместитель министра Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 находит доводы представления в части разрешения гражданского иска несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в деянии установлен на основании показаний свидетелей П., а также К. и П1., являющихся должностными лицами Охотнадзора, согласно которым по факту выстрелов прибыли в лесу, где встретили ФИО1, идущего на лыжах, на одежде которого имелись следы крови. Следы лыж привели в лесу к разделанным тушам 3 лосей. ФИО1 признался им в том, что он застрелил 3 лосей, разделал их туши, при этом выдал ружье.

Показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены фрагменты туши самки лося и 2 самцов сеголетков с отверстиями от ранения дробью; изъяты гильзы, патроны и ружье, из которого по выводу эксперта гильзы были стреляны.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неправильного исчисления судом первой инстанции причиненного ущерба, поскольку с 21 июня 2019 года размер подлежит установлению в соответствии с Примечанием к ст. 258 УК РФ по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, согласно которым ущерб от незаконного отстрела 3 лосей составляет 240000 рублей, а не как установлено судом 880000 рублей.

Поэтому сумма ущерба, причиненного преступлением, подлежит снижению до 240000 рублей.

Вместе с тем, отсутствуют основания для снижения осужденному наказания, которое является справедливым и вынесено в соответствии с законом, поскольку, несмотря на снижение суммы ущерба, объем обвинения, в части фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификации, не изменился. Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Исковые требования удовлетворены в соответствии с законом, так как Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в соответствии с ведомственными нормативными актами вправе предъявлять исковые требования о возмещении вреда животному миру, при этом на Министерство возложена функция администратора поступлений в доход местных бюджетов Пермского края.

Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в сумме 880000 рублей исчислен в порядке, предусмотренном приказом от 8 декабря 2011 года № 948, в связи с тем, что по приговору установлено количество и вид охотничьих ресурсов, незаконно добытых осужденным.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не имелось.

Причиненный в результате незаконной охоты ущерб в размере 880000 рублей правильно взыскан в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в этой части доводы представления находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, снизить сумму ущерба, причиненного преступлением, до 240 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий