Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демирова Р.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 28 июля 2019г., которым обвиняемому

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, <...>

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев 18 суток, то есть до 28 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, выступление обвиняемого и адвоката Балугиной Т.С., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) и ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель прокурора Центрального района г. Сочи указал на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с тем, что необходимо выполнить судом требования ч.3 ст. 227 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем есть основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения < Ф.И.О. >1 меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Демиров Р.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление отменить как незаконное. В обоснование указывает, что судом была нарушено право обвиняемого на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен переводчик.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 года ст. следователем ОРП на ОТ ОП (<...>) СУ УВД по <...>< Ф.И.О. >7 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекает 29 июля 2019 года, однако окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить требования ч.3 ст. 227 УПК РФ.

В постановлении указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия надлежащим должностным лицом – заместителем прокурора <...>< Ф.И.О. >8

Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в постановлении, являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >9, суд находит правомерными наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >9 основано, как на требованиях закона, так и на представленных материалах и является законным и обоснованным.

В обжалуемом постановлении суд мотивировал невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для отмены или изменения обвиняемому < Ф.И.О. >9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь в постановлении от 23 июля 2019 года подробно мотивировал свое решение о прекращении участия по уголовному делу <...> переводчика с табасаранского языка. Суд апелляционной инстанции также считает, что с учетом имеющихся в деле сведений, оснований для назначения < Ф.И.О. >9 переводчика не имеется. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении права < Ф.И.О. >9 на защиту являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 28 июля 2019г., которым обвиняемому < Ф.И.О. >1, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев 18 суток, то есть до 28 августа 2019 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда