Гражданский кодекс часть 1

осужденного приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 13 мая 2008 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 августа 2012 года по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 2 путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения - прекращено.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, возражения прокурора Медовщиковой М.С., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии строгого режима в колонию-поселения обратился осужденный Прочухан А.Г.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2014 года производство по ходатайству Прочухана А.Г. об изменении вида исправительного учреждения прекращено в связи с тем, что у осужденного не наступило право на обращение в суд с указанным ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление суда не мотивированно, в нем не приведена юридическая аргументация принятого решения. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в постановлении не отражена позиция адвоката, высказанная им в судебном заседании. Указывает, что суд должен был принять общие нормы ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в связи с чем у него возникает право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения по отбытию 1/3 части назначенного срока наказания, а не 2\3 как указано судом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденный к лишению свободы может обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселения - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материалов дела, Прочухан А.Г. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 13 мая 2008 года за преступления, относящиеся к категории особо тяжких. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 78 ч.2 п.»г» УИК РФ для перевода осужденного в колонию-поселения необходимо отбытие не менее 2\3 срока наказания.

Указанный срок у Прочухана А.Г. наступает после отбытия не менее 7 лет 4 месяцев лишения свободы ( 2/3 от 11 лет). На день рассмотрения ходатайства осужденным отбыто менее указанного срока.

По смыслу закона в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то суду следует прекратить производство по ходатайству.

Таким образом, апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекратить производство по ходатайству об изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, находит доводы жалобы Прочухана А.Г. о том, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в постановлении не отражена позиция адвоката, необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 82) в процессе участвовал адвокат Смирнова Г.В., которая высказывала своё мнение по заявленному ходатайству и поддержала доводы осужденного. При таких обстоятельствах отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления мнения адвоката суд апелляционной инстанции не может расценивать как нарушение принципа состязательности сторон и нарушение права осужденного на защиту.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2014 года, в отношении Прочухана Александра Геннадьевича, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: Прочухан А.Г. отбывает наказание в <адрес>