Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 24 сентября 2018 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

в удовлетворении ходатайства, о возврате вещественного доказательства сотового телефона «Lenovo», - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения заявителя ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить и принять новое решение; мнение адвоката Чебуниной Ю.П. мнения прокурораТимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу; мнение прокурораТимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1Н. признан виновным и осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, сотовый телефон «Lenovo», а также находящиеся в нём sim-карты, одна из которых имеет абонентский №, постановлено хранить при уголовном деле (т.3 л.д. 117).

ФИО1 обратилась в Анучинский районный суд <адрес> с ходатайством о возврате вещественного доказательства сотового телефона «Lenovo», указав, что телефон был приобретен ею и принадлежит ей.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 24 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано (т.3 л.д.205-206).

В апелляционной жалобе ФИО1с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным, просит постановление отменить и принять новое решение, вернув ей телефон.

Указывает, что какое-либо обоснование необходимости оставления телефона при уголовном деле не мотивировано; телефон не мог быть орудием преступления, т.к. им преступление не совершалось; то, что телефоном пользовался её супруг – это стечение обстоятельств; сам телефон не содержит какой-либо информации по преступлению, все переговоры перенесены на бумажный носитель и содержится при деле.

Отмечает, что судебное заседание по её ходатайству рассмотрено без её участия, что лишило её возможности дать пояснения и представить подлинные доказательства. Полагает, что корреспонденция «с истечением срока хранения» вернулась в суд не по её вине, т.к. никакая корреспонденция ей не приходила; суду был известен её телефон.

Спорный телефон имеет большую стоимость для её семейного бюджета.

Обращает внимание на неверное указание в постановлении даты вынесения приговора в отношении ФИО2 Кроме того, судом не мотивировано сделана ссылка на то, что нет её подписи в товарном чеке при покупке телефона, т.к. товарный чек – это документ продавца и подпись покупателя там не предусмотрена, её подпись и дата покупки телефона имеется в гарантийном талоне на телефон и дата в нем указана не 2016 год, как указал суд, а 2014 год. Она никак не могла купить телефон в 2016 году, если его изъяли в рамках расследования дела в 2015 году. Таким образом, полагает, что судом неверно сделан вывод, что нет доказательств её права собственности на телефон.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Как видно из содержания оспариваемого постановления от 24.09.2018г. (т.3 л.д. 205-206), суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО1 о возврате вещественного доказательства руководствуясь ст.ст. 396-397 УПК РФ, т.е. в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора рассматриваются в судебном заседании.

По смыслу уголовно- процессуального закона в ходе подготовки к судебному заседанию для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в необходимых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), что предполагает обязательное вынесение постановления о назначении судебного заседания.

При этом, согласно требованиям ч.2, 4, 6 ст. 399 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать лицо, обратившееся с ходатайством, осужденный, адвокат и прокурор, которые должны быть извещены о его дате, месте и времени не позднее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, постановление судьи о назначении судебного заседания по ходатайству ФИО1 о возврате вещественного доказательства судом первой инстанции не выносилось.

О проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. заявителю ФИО1, прокурору <адрес>ФИО3 и в контору адвокатов <адрес> 12.09.2018г. направлены уведомления ( т. 3 л.д. 198-201).

Сведения о датах фактического извещения указанных участников судебного заседания в материалах уголовного дела отсутствуют, однако, дата направления извещений свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции сроков извещения сторон, установленных ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Осужденный ФИО1Н. о дате, времени и месте судебного заседания по ходатайству ФИО1 вообще не извещался, вопрос о форме его участия в судебном заседании судом не рассматривался.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на отсутствие сведений об извещении заявителя ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, посчитал возможным рассмотреть ходатайство ФИО1 без участия, чем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, нарушил права заинтересованного лица.

Кроме того, приступая к рассмотрению ходатайства ФИО1 о возврате вещественного доказательства, суд первой инстанции вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого и его защитника на разрешение участников судебного заседания не поставил, решение по нему не принял.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о необходимости участия адвоката для защиты интересов осужденного ФИО2 судом не рассматривался.

Вместе с тем, в судебном заседании участвовал прокурор (т.3 л.д. 203).

Учитывая, что в судебном заседании участвовал прокурор, адвокат для защиты интересов осужденного назначен не был, заинтересованное лицо ФИО1, осуждённый ФИО1Н. и его защитник не были уведомлёны надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, и в рассмотрении ходатайства участия не принимали,суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а как следствие, право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о возврате вещественного доказательства в порядке главы 47 УПК РФ (Разрешение вопросов связанных с исполнением приговора) по следующим основаниям. Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора может быть рассмотрен вопрос о разъяснении возникающих сомнений и неясностей.

По смыслу уголовно процессуального закона, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре (пп. «е» п. 22. постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Как видно из приговора Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, в нем, в порядке п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, разрешен вопрос о вещественном доказательстве сотовом телефоне «Lenovo», который постановлено хранить при уголовном деле (т. 3 л.д. 117). Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ( т. 3 л.д. 155).

В связи с тем, что вопрос о вещественном доказательстве сотовом телефоне «Lenovo» разрешен вступившим в законную силу приговором, ходатайство ФИО1 о его возвращении не могло рассматриваться судом первой инстанции в порядке исполнения приговора, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ проверка законности приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, является предметом судебного разбирательства в кассационном порядке.

Согласно п. 2 ст. 389¹⁵, ст. 389¹⁷УПК РФ основаниями отмены постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1, суд признаёт существенными, которые путём лишения гарантированного настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому постановление Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, производство по ходатайству ФИО1 о возврате вещественного доказательства, решение относительно которого принято во вступившем в законную силу приговоре подлежит прекращению, поскольку, его рассмотрение не отнесено уголовно- процессуальным законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом положений ч. 1 ст. 402¹ УПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 48¹ УПК РФ, в суд кассационной инстанции, в том числе, иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, ФИО1, при наличии к тому оснований, наделена правом обратиться с кассационной жалобой в порядке главы 48¹ УПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО1, полежит частичному удовлетворению в части доводов о наличии процессуальных оснований для отмены судебного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1, касающиеся оспаривания существа оспариваемого постановления, с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения, юридического значения не имеют, а потому судом апелляционной инстанции не оцениваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 24 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного ФИО1, о возврате вещественного доказательства сотового телефона «Lenovo», - отменить.

Прекратить производство по ходатайству ФИО1 о возврате вещественного доказательства сотового телефона «Lenovo».

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак