Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главного управления внутренних дел, МЧС, ФССП прокуратуры Краснодарского края Ястребова В.А. и по апелляционной жалобе адвоката Ситникова А.Н., действующего в защиту интересов потерпевшего ФИО3 и возражения к ним, на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 августа 2021 года, которым:

удовлетворена жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании решений о возбуждении уголовных дел №12001030001001147 и №12001030040001111 – незаконными и необоснованными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать постановления о возбуждении уголовных дел №12001030001001147 и №12001030040001111 незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что эти решения приняты при отсутствии достаточных данных указывающих на признаки преступлений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, счёл обоснованными приведенные в ней доводы в части незаконности возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2, мотивируя свое решение тем, что оснований к возбуждении уголовных дел не имелось, посчитав принятые следователем постановления незаконными.

В апелляционном представлении прокурор Ястребов В.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 были нарушены права потерпевших на защиту, которые надлежащим образом о месте и времени заседания не извещались. Обращает внимание на то, что судом не принято мер к проверке доводов поводов и оснований к возбуждению уголовных дел, поскольку материалы, послужившие основанием к их возбуждению, суду следователем и прокурором не предоставлялись и судом не исследовались. Указывает, что уголовное дело возбуждено при наличии основания – заключение арбитражного управляющего от 05 мая 2016 года о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Сто пудов», которое легло в основу принятого следователем процессуального решения. В основу постановления о возбуждении уголовного дела помимо объяснений работников ООО «Сто пудов» ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также представителя арбитражного управляющего, самого арбитражного управляющего ФИО6, положены результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по краю, представленные в порядке ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», две справки специалистов об исследовании документов, содержащие данные о наличии признаков преднамеренного банкротства, копии решений Арбитражного суда Краснодарского края. Указанные материалы содержали предусмотренные ст.ст.140, 146 УПК РФ поводы и достаточные основания для вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела по ст.196 УК РФ, однако судом они не исследовались и правовая оценка им не давалась, чем был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Кроме того, суд при рассмотрении жалобы предрешил вопросы доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При этом, судья необоснованно сделал выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела (о наличии расходов у ФИО2 на покупку данной сельхозтехники, оформленной впоследствии на ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа; об исполнении договора займа путем зачета долга куплей-продажей сельхозтехники; об отсутствии в материалах дела данных об умышленном неисполнении ФИО2 обязательств по договору займа; о том, что вопрос возврата займа относится к сфере обязательств по договору займа и гражданско-правовых отношений), выйдя за пределы судебного разбирательства. При этом судом также не исследовались материалы уголовного дела, а именно повод и достаточные основания для его возбуждения, результаты проверочных мероприятий, выполненных в ходе дополнительной проверки после отмены прокуратурой Карасунского округа г.Краснодара постановления о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду обвинения ФИО2 Выводы суда о том, что следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела нарушено право на защиту ФИО2, так как не указано, что он является индивидуальным предпринимателем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе доследственной проверки установлено, что заем осуществлен ФИО2 у ФИО3 как между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.Н., действующий в защиту интересов потерпевшего ФИО3 считает постановление Октябрьского районного суда города Краснодара незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В обоснование доводов указывает на то, что поскольку расследование по уголовному делу осуществляется следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК по адресу: <...>, то в соответствии с территориальной подсудностью жалоба ФИО2 должна была рассматриваться Ленинским районным судом города Краснодара, а не Октябрьским районным судом города Краснодара. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела №12001030001001147 вынесено в отношении неустановленного лица, в связи с чем ФИО2 не имел права обжаловать данное постановление. ФИО2, при этом в обоснование своих доводов приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ вынесено в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства при наличии заявления ФИО3 о совершении в отношении него преступления, при этом приводит свои доводы об обстоятельствах совершенного, по его мнению, преступления в отношении ФИО3 Обращает внимание, что в своей жалобе ФИО2 приводит доводы о несогласии с квалификацией его действий по ч.4 ст.159 УК РФ и полагает, что в данному случае ФИО2 должен был обжаловать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а не постановление о возбуждении уголовного дела. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, вынесенное по результатам дополнительной проверки, существенно отличается от первоначального постановления о возбуждении уголовного дела, отмененного прокурором.

В возражениях на апелляционное представление старшего прокурора Ястребов В.А., заявитель ФИО2 считает его не подлежащим удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ястребов В.А. просил прекратить производство по жалобе ФИО2 в части признании незаконным и необоснованным постановления от 12 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, ссылаясь на то, что расследование данного уголовного дела окончено и оно направлено на рассмотрение в районный суд.

Указанное ходатайство прокурора поддержано представителем потерпевшего адвокатом Ситниковым А.Н., заявителем ФИО2 и его адвокатом Мальковским Д.В.

Кроме того, прокурор Ястребова В.А., представитель потерпевшего – адвокат Ситников А.Н. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда первой инстанции в части признания незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заявитель ФИО2 и его адвокат в судебном заседании возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, в части решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражения к ним, выслушав мнение сторон, изучив и исследовав материалы, представленные прокурором и следователем в суд апелляционной инстанции, послужившие поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного прокурором в судебном заседании сопроводительного письма следует, что уголовное дело №12001030040001111 по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ закончено расследованием и направлено на рассмотрение в районный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 по ст.196 УК РФ завершено и данное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное в судебном заседании ходатайство прокурора и в этой части прекратить производство по жалобе, поданной ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела по ст.196 УК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что 20 января 2020 года старшим следователем ФИО7 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО3, который, в частности, указал, что между ним и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи доли в размере 50% в праве собственности сельскохозяйственной техники, а именно самоходных машин для уборки сахарной свеклы, которая осталась в фактическом пользовании ФИО2 и находится в состоянии непригодном для использования, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г.Краснодара, а впоследствии узнал, что часть техники продана гражданке ФИО8

Постановлением заместителя прокурора Карасунского административного округа Дашьян А.С. вышеуказанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ было отменено как необоснованное и материалы дела были направлены для проведения дополнительной проверки и принятии обоснованного решения, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При этом заместитель прокурора указал, что вопросы возврата заемных денежных средств относятся к сфере регулирования гражданского законодательства Российской Федерации.

26 января 2020 года сотрудником полиции от ФИО3 было принято новое заявление о преступлении, в котором он указал иные обстоятельства, совершенного в отношении него, по его мнению, преступления и указал, что с 01.2016 года по 09.2016 года он передал ФИО2 – индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 97 000 Евро, которые ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, обманул его относительно своих истинных намерений, похитил денежные средства, после чего распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ИП ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере.

11 июля 2020 года следователем ФИО7 по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №148 от 15.11.2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» указано о необходимости оградить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками. К числу таких механизмов относятся, в частности, установленные законодателем дополнительные материально-правовые и процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закрепления его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и т.п. (Определение Конституционного суда РФ от 14 декабря 201004 г. №384-О и от 14 декабря 2004 г. №452-О.

Вместе с тем, из представленных материалов, исследованных судом апелляционной инстанции следует, что вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела №12001030001001147 от 11 июля 2020 года по факту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ принято при неполном исследовании обстоятельств совместной предпринимательской деятельности, которая осуществлялась ФИО2 совместно с ФИО3, то есть, в неполном проведении проверки сообщения ФИО3 о преступлении в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ после отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 20 января 2020 года заместителем прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ст.144 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения сообщения о преступлении при проверки сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленным настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, которая, в данном случае, характерна для сообщения о преступлении в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, представленные следователем и прокурором материалы в суд апелляционной инстанции, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 11 июля 2020 года по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ после отмены предыдущего постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 заместителем прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара, который счел недостаточными основания для возбуждения уголовного дела, содержат только объяснения ФИО3 от 26 января 2020 года, от 15 июня 2020 года, объяснения ФИО2 от 18 февраля 2020 года, от 15 июня 2020 года, а также копию решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и по встречному иску ФИО8 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества (л.д.123-157 представленных материалов). Иных документов, добытых в результате выполнения требований ст.ст.144-145 УПК РФ не представлено. Считать вышеуказанные документы достаточными основаниями для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в понимании ст.140 УПК РФ не имеется и оснований полагать о выполнении требований заместителя прокурора Карасунского административного округа о надлежащей проверке сообщения о преступлении, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ существенным образом отличается от постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое вынесено по результатам дополнительной проверки являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на отсутствие у ФИО2 намерений не исполнять принятые на себя обязательства по совместной деятельности указывает только ФИО3, чьи пояснения противоречат пояснениями ФИО2, который в своих объяснениях указывает, что не скрывал своих действий, приобретая сельскохозяственную технику за рубежом, уплатил таможенные сборы и платежи, доставил ее в Краснодарский край, используя ее в предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает учитывает, что следователем при возбуждении уголовного дела по факту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ проигнорировано и не принято во внимание, что те же обстоятельства описываемых событий были изложены им в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 20 января 2020 года, которое было отменено прокурором Карасунского административного округа г.Краснодара, посчитавшего, что между ФИО2 и ФИО3 возник спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений.

Указанное обстоятельство и данные о наличии гражданских дел, которые были рассмотрены и разрешены в порядке исковых производств в июле 2019 года в Первомайском районном суде г.Краснодара и в октябре 2019 года в Тихорецком городском суде Краснодарского края остались без должного внимания и не получили соответствующую оценку следователем при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанные решения судов первой инстанции, о принятии которых было известно как ФИО2, так и ФИО3, были приняты до возбуждения уголовного дела по факту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Исходя из смысла ст.146 УПК РФ процессуальное решение о возбуждении уголовного дела реализуется посредством вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Данный процессуальный акт является одним из основных процессуальных актов, который выносится на стадии возбуждения уголовного дела и на основании которого продолжается уголовно-процессуальная деятельность в форме дознания или предварительного следствия. Постановление о возбуждении уголовного дела должно соответствовать требованиям законности, обоснованности и мотивированности согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Однако постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ этим требованиям не отвечает, что было установлено судом первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о незаконности постановления суда первой инстанции в части признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ фактически сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, изложенных в заявлениях и объяснениях ФИО3, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом после рассмотрения дела была оглашена только резолютивная часть обжалуемого постановления, поскольку эти доводы не согласуются с материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, суд после удаления в совещательную комнату и по выходу их которой огласил постановление, а не его резолютивную часть. В материалах дела содержится полный текст постановления суда и отсутствует отдельно изготовленная вводная и резолютивная его части. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что замечания на протокол судебного заседания сторонами, участвующими в деле не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жалоба ФИО2 рассмотрена Октябрьским районным судом г.Крснодара с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку следственный орган, в производстве которого находится уголовное едло, а именно ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, располагается в <...>, что территориально отнесено к подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара. При этом местонахождения следователя по другому адресу, само по себе, не влечет изменение подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имел законного права обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела №12001030001001147, поскольку оно было возбуждено в отношении неустановленного лица и не затрагивает его законные права не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что анализ текста постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ однозначно свидетельствует о том, что данное постановление хотя и вынесено в отношении неустановленного лица, однако обстоятельства, изложенные в нем связаны напрямую с отношениями, которые возникли между ФИО3 и ФИО2, а соответственно затрагивают интересы ФИО2 Кроме того, в суде апелляционной инстанции следователь пояснил, что по данному уголовному делу ФИО2 предъявлено обвинение, что сам ФИО2 не отрицал в судебном заседании.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 имел только право на обжалование постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 не истребовал и не исследовал материалы, которые содержатся в уголовном деле и которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ восполнены в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, который в соответствии с ч.6 ст.313 УПК РФ исследовал представленные следователем и прокурором материалы из уголовного дела, которые послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приобщив их к материалам настоящего дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционного представления о предрешении судом первой инстанции вопросов о доказанности виновных действий ФИО2, которые являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку доказательства виновности либо невиновности ФИО2 в суде первой инстанции не исследовались, сторонами они не предоставлялись. При этом судом первой инстанции был разрешен только вопрос, связанный с отсутствием достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении при возбуждении уголовного дела законных прав ФИО2, связанных с не указанием того, что он является индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда не с указанием статуса ФИО2, а не с указанием в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретного лица, которое по версии следствия причинило потерпевшему определенный вред. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания постановления о возбуждении уголовного дела становится очевидным, что речь в нем идет как раз о взаимоотношениях ФИО2 и ФИО3 Несмотря на эти обстоятельства следователь возбудил уголовное дело по факту совершения преступления в отношении неустановленного лица, нарушив законные права ФИО2, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 11 июля 2020 года следует, что 15 января 2016 года неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, введя в заблуждение ФИО3 относительно равного и обоюдного инвестирования денежных средств на покупку в Республике Польша сельскохозяйственной техники и последующей ее совместной эксплуатации с целью выращивания и уборки сахарной свеклы, заключил с ФИО3 договор займа №4 от 15.01.2016 года на сумму 21 8000 000 рублей. Вместе с тем в указанном договоре, имеющимся в представленных следователем материалах, послужившего, в том числе, основанием для возбуждения уголовного дела, такие обстоятельства не содержатся и надлежащая оценка содержанию указанного договора следователем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не дана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ФИО2 в части незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалобы и апелляционное представление необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2021 года, которым полностью удовлетворена жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела №12001030001001001147 от 11 июля 2020 года по факту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и о возбуждении уголовного дела № 12001030040001111 от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ – изменить.

Производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным постановления от 12 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела № 12001030040001111 – прекратить.

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 августа 2021 года в части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела №12001030001001147 от 11 июля 2020 года по факту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.Н., действующего в защиту интересов ФИО3 и апелляционное представление старшего прокурора по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главного управления внутренних дел, МЧС, ФССП по Краснодарскому краю Ястребова В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч