Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционными жалобами обвиняемой М.Н.Л., адвоката Чернышевой Н.С. в интересах обвиняемой М.Р.А., адвоката Башкирцевой О.Б. в интересах обвиняемой М.Н.Л. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.06.2023 года, которым уголовное дело в отношении М.Р.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, М.Н.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемых М.Н.Л., М.Р.А., адвокатов Чернышеву Н.С., Гапееву Е.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.06.2023 года постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края уголовное дело в отношении М.Р.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, М.Н.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе обвиняемая М.Н.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что действиями суда первой инстанции, выразившимися в не направлении/не вручении обжалуемого постановления в течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования, нарушено её право на защиту. Просит постановление отменить.

В своей апелляционной жалобе адвокат Чернышева Н.С. в интересах обвиняемой М.Р.А. находит вынесенное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Как следует из предъявленного обвинения и вынесенного постановления суда, М.Р.А., в момент совершения противоправных действий находилась на территории города Москва, вместе с тем ее преступный умысел был направлен на незаконное изъятие денежных средств в налоговой инспекции на территории Кущевского района Краснодарского края, окончено вышеуказанное преступление в ст. Кущевской путем перечисления денежных средств Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Краснодарскому краю М.Р.А. и М. H.Л, зарегистрированным на территории Кущевского района Краснодарского края, следовательно, уголовное дело прокурором правильно было направлено по подсудности для рассмотрения в Кущевский районный суд, процессуальных препятствий для его рассмотрения судом не имеется. Более того, судом не учтено, что М.Р.А. зарегистрирована на территории Кущевского района Краснодарского края, проживала на момент совершения преступления в г. Москва на съёмном жилье, работала. В настоящее время планирует вернуться в ст. Кущёвскую. Так, М. H.Л. зарегистрирована и проживает на территории Кущевского района Краснодарского края. Вместе с тем, потерпевшим по делу признана старший налоговый инспектор правового отдела МРИ ФНС РФ № 12 по Краснодарскому краю Колесникова В.А., проживающая так же в ст. Кущевской. Передача уголовного дела за пределы ст. Кущёвской будет финансово затратно для обвиняемых, повлечет затягивание его рассмотрения, чем, соответственно, будет нарушено их право на уголовное судопроизводство в разумные сроки. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела судом первой инстанции были нарушены. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в Кущевский районный суд для рассмотрения, по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Башкирцева О.Б. и обвиняемая М.Н.Л. считают, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности. Как следует из анализа совокупности обстоятельств, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, местом совершения преступления, вменяемого обвиняемым, следует полагать место доведения обмана до его адресата (местоположение МРИ ФНС России №12 по Краснодарскому краю), в которой сотрудники производили проверку предоставленной документации для принятия соответствующего решения (зачислении/отказа в зачислении) социального налогового вычета по налогу на доходы физического лица. Адрес местонахождения М.Р.А. в момент составления ею (по версии органа предварительного расследования) налоговых деклараций, которые содержали несоответствующие действительности (по версии органа предварительного расследования) сведения, не может являться местом совершения преступления, вменяемого обеим обвиняемым ввиду того, что там, где в определённый момент времени находилась М.Р.А., преступление было начато, однако окончено по месту нахождения органа, проводившего камеральную проверку, так как изготовленная декларация, якобы содержащая недостоверные сведения, могла быть предъявлена в камеральный орган, а могла быть и не предъявлена, и в таком случае рассматривался бы вопрос вменения иного состава преступления. По их мнению, суд первой инстанции ошибочно и вопреки указанной выше в настоящей жалобе нормативно-правовой базе, определил местом совершения преступления, вменяемого М.Н.Л. и М.Р.А., место нахождения последней в момент изготовления последней документов с целью совершения мошенничества, вменяемого органом предварительного расследования. Просит постановление отменить, уголовное дело передать в Кущевский районный суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В соответствии с п.5.1 указанного Пленума территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Согласно обвинительного заключения вменяемое М.Н.Л. и М.Р.А. преступление по ч.2 ст. 159 УК РФ считается оконченным в момент изъятия денежных средств со счета.

Так, декларация по форме №3 НДФЛ, представленная посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС) М. H.JL, была предъявлена в МРИ ФНС России №12 по Краснодарскому краю (ст. Кущевская, ул. Советская, 54). Расчетный счет М.Н.Л., указанный в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, был открыт в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк России» (в доп. офисе в ст. Кущевской, ул. Советская, 27).

03.11.2022г. сотрудниками МРИ ФНС России №12 по Краснодарскому краю (ст. Кущевская, ул. Советская, 54) было принято решение о зачислении на расчетный банковский счет, открытый М.Н.Л. в указанном выше банковском учреждении, из бюджета Российской Федерации, возврата социального налогового вычета по налогу на доходы физического лица за налоговый период 2019г. в сумме 6 624 рубля.

Таким образом, как следует из анализа совокупности обстоятельств, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, местом совершения преступления, вменяемого обвиняемым, следует полагать место доведения обмана до его адресата (местоположение МРИ ФНС России №12 по Краснодарскому краю (ст. Кущевская, ул. Советская, 54), в которой сотрудники производили проверку предоставленной документации для принятия соответствующего решения (зачислении/отказа в зачислении) социального налогового вычета по налогу на доходы физического лица.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что не имеется оснований для передачи уголовного дела по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные выше нарушения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.06.2023 года, которым уголовное дело в отношении М.Р.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, М.Н.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы – отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии назначения судебного заседания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Лободенко