Гражданский кодекс часть 1

представителя осужденного Агмалина С.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., предоставившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя осужденного Агмалина С.В. - Агмалиной Л.Г. на постановление Магаданского городского суда от 03 сентября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление о предоставлении рассрочки исполнения приговора Магаданского городского суда от 12 февраля 2015 года в части взыскания с Агмалина С.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя Агмалина С.В. - адвоката Козицыной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоренко Д.Л., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило заявление представителя осужденного Агмалина С.В. - Агмалиной Л.Г. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Магаданского городского суда от 12 февраля 2015 года в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем установления ежемесячного погашения задолженности в сумме <.......> рублей на срок 3 года, с возмещением ущерба в полном объеме после отбытия осужденным Агмалиным С.В. наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 03 сентября 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Агмалина С.В. - Агмалина Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

Полагает, что судом первой инстанции было неверно оценено имущественное положение должника и его доходы. Указывает, что погашение задолженности единовременно невозможно в связи с трудным материальным положением Агмалина С.В., отбывающего наказание и имеющего низкую заработную плату, при том, что на иждивении Агмалина С.В. находится сын, а супруга является пенсионером. Выражает несогласие с таким основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, как наличие имущества, находящегося под арестом, поскольку судом не учтено то, что данное имущество было приобретено в браке и является общей собственностью супругов, не может быть реализовано без процедуры выделения доли в имуществе, а наложением ареста на общую собственность нарушены права супруги Агмалина С.В. Считает, что судом не были тщательно оценены доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке исполнения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Магадана Касько Е.Н. полагает, что судом верно было оценено имущественное положение Агмалина С.В. и наличие у него арестованного имущества, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 37 Федерального закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Данные требования закона при рассмотрении заявления представителя осужденного Агмалина С.В. - Агмалиной Л.Г. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Магаданского городского суда от 12 февраля 2015 года в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, выполнены судом в полной мере.

Из представленных материалов следует, что приговором Магаданского городского суда от 12 февраля 2015 года Агмалин С.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с осужденного Агмалина С.В. в пользу муниципального образования «поселок Ола» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <.......> рублей.

Арест, наложенный на имущество Агмалина С.В., постановлено сохранить до фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска, в том числе за счет средств, полученных службой судебных приставов-исполнителей в случае реализации указанного имущества.

11 июня 2015 года в отношении должника Агмалина С.В. возбуждено исполнительное производство №....

Согласно платежному поручению №... от 03 августа 2015 года и постановления от 04 августа 2015 года о распределении денежных средств, в счет погашения ущерба Агмалиным С.В. внесено <.......> рублей. Согласно платежному поручению №... от 06 августа 2015 года в счет погашения ущерба данная сумма перечислена администрации муниципального образования «поселок Ола». Согласно выписке с лицевого счета Агмалина С.В. в августе 2015 года из личных средств осужденного в счет погашения ущерба перечислено <.......> рублей <.......> копеек.

Кроме того, от Агмалина С.В. чек - ордером от 31.08.2015 года через отделение С. на счет УФССП России по Магаданской области перечислено <.......> рублей.

По состоянию на дату рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки удержанная сумма составляла <.......> рублей <.......> копеек, общая сумма задолженности - <.......> рублей <.......> копеек.

В суде апелляционной инстанции также представлен чек - ордер от 30.09.2015 года о перечислении Агмалиным С.В. через отделение С. на счет УФССП России по Магаданской области <.......> рублей.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все доводы должника о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов о предоставлении рассрочки исполнения приговора представителем Агмалиной Л.Г. в интересах осужденного Агмалина С.В. указано, что в настоящее время осужденный не имеет возможности исполнить приговор суда ввиду тяжелого материального положения, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, на его иждивении находится сын <дата> года рождения, размер пенсии супруги составляет <.......> рублей, осужденный и его супруга несут расходы по коммунальным платежам.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления о рассрочке, однако судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что их наличие не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств и необходимости удовлетворения заявления о предоставлении осужденному рассрочки исполнения приговора.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств само по себе не является достаточным основанием для предоставления рассрочки. Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать наличие реальных препятствий для его исполнения.

Однако из представленных материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

При оценке имущественного положения Агмалина С.В. суд первой инстанции верно исходил из того, что постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 01 октября 2013 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Ольскому району Ж. о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Агмалину С.В.

Приговором Магаданского городского суда от 12 февраля 2015 года арест, наложенный на имущество Агмалина С.В., сохранен в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска, при этом арестованным имуществом являются автомобиль З., автомобиль Н., автомобиль Г., склад площадью 587,7 кв.м, земельный участок площадью 377 кв.м, земельный участок площадью 722 кв.м, земельный участок площадью 332 кв.м, земельный участок площадью 784 кв.м, столярный цех площадью 294,8 кв.м.

С учетом наличия у осужденного указанного имущества, на которое может и должно быть обращено взыскание в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение Агмалина С.В. не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, не имеется.

Не ставят под сомнение законность принятого судом решения и пояснения в суде апелляционной инстанции представителя УФССП по Магаданской области П. о причинах, препятствующих в настоящее время исполнению приговора в части реализации арестованного имущества Агмалина С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество было приобретено в браке и является общей собственностью супругов, а наложением ареста на него нарушены права супруги Агмалина С.В., фактически связаны с оспариванием законности ареста имущества, установленного вступившим в силу приговором суда, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности постановления суда об отказе в рассрочке исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки предложенным должником способом - путем перечисления ежемесячной фиксированной суммы в размере <.......> рублей- приведет к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба муниципальному образованию «поселок Ола», а также нарушению интересов взыскателя.

Таким образом, представленные на рассмотрение материалы не содержат данных, указывающих на серьезные, исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению приговора суда в части разрешенного гражданского иска, в том числе, с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда от 03 сентября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя осужденного Агмалина С.В. - Агмалиной Л.Г.о предоставлении рассрочки исполнения приговора Магаданского городского суда от 12 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Агмалина С.В. - Агмалиной Л.Г. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Ф. Радченко