Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Курьянова А.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года, которым ходатайство осужденного Курьянова А.Н., … года рождения, о признании за ним права на реабилитацию, направлено по подсудности в Саргатский районный суд Омской области.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курьянов А.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, в связи с оправданием приговором Саргатского районного суда Омской области от 27.08.2004 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года, данное ходатайство постановлено направить по подсудности в Саргатский районный суд Омской области, поскольку вопрос о признании права на реабилитацию рассматривается судом, постановившим оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденного Курьянова А.Н. ставится вопрос об отмене постановления. Считает, что если приговор приводится в исполнении в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня.

Кроме того, осужденный Курьянов А.Н. ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанцией с его личным участием. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ходатайство Курьянова А.Н. о признании за ним права на реабилитацию по существу не рассматривалось, решение о передаче ходатайства по подсудности в Саргатский районный суд Омской области принято при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, без проведения судебного заседания и в отсутствии сторон. В соответствии с чем, Курьянов А.Н. вправе был довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов, путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия его письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. В данном случае доводы, по которым осужденный не согласен с выводами суда, в его апелляционной жалобе отражены полно и прояснения не требуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о направлении ходатайства осужденного Курьянова А.Н. о признании за ним права на реабилитацию по подсудности в Саргатский районный суд Омской области, суд первой инстанции подробно мотивировал, выводы суда, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что Курьянов А.Н. осужден приговором Саргатского районного суда Омской области от 27.08.2004 по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором Курьянов А.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, имеет и подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.1 ст.34 УК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Таким образом, по смыслу ч.1 ст.134 УПК РФ вопрос о признании за лицом права на реабилитацию должен разрешать суд, постановивший приговор.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о необходимости рассмотрения настоящего дела судом по месту отбывания наказания нельзя признать состоятельными.

Так, по правилам ч.2 ст.396 УПК РФ могут разрешаться только вопросы о возмещении вреда реабилитированному, а также иные вопросы, связанные с последствиями признания за ним права на реабилитацию, но не требование о признании данного права.

Учитывая, что Курьянов А.Н. осужден приговором Саргатского районного суда Омской области 27.08.2004 по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и этим же приговором Курьянов А.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, доводы Курьянова о том, что этим приговором не обоснованно не признано за ним право на реабилитацию и не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не могут быть предметом этого судебного рассмотрения и подлежат оценке при рассмотрении его ходатайства по существу.

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года о направлении по подсудности ходатайства осужденного Курьянова А.Н. о признании за ним права на реабилитацию в Саргатский районный суд Омской области является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года о направлении ходатайства осужденного Курьянова А.Н. о признании за ним права на реабилитацию по подсудности в Саргатский районный суд Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий