Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката Струковой Л.П. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2018 года, которым

ФИО12, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО12 и его защитника-адвоката Струкову Л.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан виновным и осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление совершено осужденным 06 февраля 2017 года в г. Саяногорске Республики Хакасия.

В судебном заседании осужденный ФИО12 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что 06 февраля 2017 года в Саяногорском городском суде Республике Хакасия при допросе в качестве свидетеля по делу ФИО8 он дал правдивые показания о том, что 15 апреля 2016 года в ИВС ОМВД России возле камеры одиночного содержания с задержанным ФИО7 с 08 часов утра дополнительный пост не выставлялся и он, как постовой, тоже. В ходе предварительного расследования и в суде 07 октября 2016 года, он давал недостоверные показания по уголовному делу в отношении ФИО8 по требованию начальника ИВС ФИО11, полагая, что это могло отразиться на его службе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он был осужден за правдивые показания, данные им в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 06 февраля 2017 года. Данные показания заключались в том, что 15 апреля 2016 года возле камеры одиночного содержания в ИВС дополнительный пост не выставлялся и в качестве дополнительного постового его никто не ставил. Свою подпись в постовой ведомости за дополнительный пост он поставил по приказу начальника ИВС ФИО11 в 13 часов, свидетелем происходящего был ФИО10, о чем он и пояснил в суде.

Полагает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что председательствующий обрывал показания свидетелей защиты ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО8, не давал стороне защиты задавать им вопросы, а также снимал заданные свидетелям вопросы.

Указывает, что государственным обвинителем повторно были приобщены к материалам уголовного дела копии приговора и апелляционного определения по уголовному делу в отношении ФИО8, хотя указанные документы в материалах уголовного дела имелись.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, или направить уголовное дело прокурору для проведения расследования.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Струкова Л.П. в интересах осужденного ФИО12 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что возбужденное в отношении ее подзащитного уголовное дело напрямую связано с уголовным делом в отношении ФИО8

Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, заместитель прокурора ФИО3 принимал участие как при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, где ФИО12 давал свидетельские показания, так и выступал заявителем по данному уголовному делу, подав рапорт и дополнение к нему о совершении ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а после собрал материалы и утвердил обвинительное заключение.

Обращает внимание, что старший помощник прокурора ФИО6 также поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении ФИО8, в ходе судебного заседания задавал вопросы свидетелю ФИО12 После, выступая государственным обвинителем по настоящему уголовному делу, ФИО6 оглашал показания ФИО12, данные им в ходе судебного разбирательства по делу ФИО8, в том числе собственные вопросы и ответы свидетеля ФИО12 в судебном заседании.

Полагает, что прокурор ФИО3 не имел права утверждать обвинительное заключение, а старший помощник прокурора ФИО6 – был неправомочен оглашать собственные вопросы заданные свидетелю в ходе производства по иному уголовному делу. Автор жалобы полагает, что подавая рапорт о выявленном преступлении, ФИО3 преследовал цель возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12, указав, что заведомо ложные показания свидетеля нашли свое отражение в приговоре по уголовному делу в отношении ФИО8

Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, так как в приговоре суд, используя оценочные понятия, ограничился лишь ссылкой на них, не указав в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии таких признаков.

Исключение из объема обвинения ФИО12, как излишне вмененного указания об установлении заведомой ложности показаний ФИО12 вступившим в законную силу приговором суда от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО8, по мнению автора жалобы, привело к нарушению его права на защиту и нарушению требований действующего законодательства. Считает, что суду надлежало исключать часть обвинения с формулировкой как «незаконно вмененное», а не как «излишне вмененное». Указанное обстоятельство не позволило стороне защиты должным образом защищаться от предъявленного обвинения, поскольку вся линия защиты была построена именно на обвинительном заключении, утвержденном прокурором.

Указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, выразившиеся в том, что показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО1, суд установил вину ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления. Однако, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года №44-О, показания таких сотрудников не могут подтверждать вину привлекаемого лица, а лишь могут подтвердить факт его допроса. По мнению апеллянта, показания указанных лиц необоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО12

Считает, что суд нарушил правила проверки доказательств, используя сравнительную оценку показаний ФИО12, данных им в разное время.

Ссылаясь на нарушение п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 год №55, указывает о допущенном судом первой инстанции нарушении права подсудимого на защиту, выразившееся в том, что председательствующий многократно снимал вопросы, обращенные к свидетелям ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО8 и касающиеся событий, произошедших 15 апреля 2016 года.

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО8 отражены не в полном объеме. Указанные свидетели пояснили о том, что дополнительный пост не выставлялся, ФИО12 в качестве дополнительного постового никто из них не видел. Свидетель ФИО10 пояснил, что 15 апреля 2016 года около 13 часов ФИО11 уговаривал ФИО12 расписаться в постовой ведомости за дополнительного постового.

Считает, что суд, фактически встал на сторону обвинения, чем нарушил право на защиту, неправомерно указав, что предъявленное ФИО12 обвинение по содержанию его показаний, изложенных в постановлении о предъявлении обвинения и фабуле обвинительного заключения не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу и не является предметом исследования в рамках предъявленного ФИО12 обвинения. Суд по собственной инициативе заменил понятия «учетный журнал» на «постовая ведомость», при этом ФИО12 было предъявлено обвинение в даче ложных показаний, относящихся к внесению отметок в учетный журнал.

По мнению автора жалобы, приговор в отношении ФИО12 построен на внутреннем убеждении председательствующего, не содержит ссылок на нормы права, вынесен без учета принципа презумпции невиновности с нарушением права на защиту. Считает, что приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО12 в совершении инкриминируемых ему действий в совокупности не подтверждают и не устанавливают вину подсудимого. Судом проигнорирована часть доводов стороны защиты, изложенных в судебных прениях.

Высказывает мнение, что первоначальные показания ФИО12 являются ложными, последние – правдивыми. Период времени описываемых ФИО12 событий с 08 часов и до 10 часов 45 минут 15 апреля 2016 года, не являются существенными для уголовного дела в отношении ФИО8, так как последнему вменяется иной период времени: с 11 часов 33 минут и до 12 часов 10 минут.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствие в действиях ФИО12 состава преступления, или возвратить уголовное дело прокурору для проведения надлежащего расследования и устранения допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены на стадии судебного разбирательства. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, вина ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями в суде свидетеля ФИО5, а также ее показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. По данному делу 05 июля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО12 При допросе ФИО12 были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи .

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 и отражают обстоятельства допроса свидетеля ФИО12 08 августа 2016 года, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО8 .

Приведенные показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами допроса свидетеля ФИО12 от 05 июля 2016 года и от 08 августа 2016 года, где он пояснял, что 15 апреля 2016 года в 07 часов 45 минут он заступил на службу и, по распоряжению начальника ФИО11, был выставлен на дополнительный пост к камере одиночного содержания, в которой находился задержанный ФИО7, где и находился до 10 часов 15 минут .

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что в период с октября 2016 года по апрель 2017 года она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания при производстве по уголовному делу в отношении ФИО8, вела протокол судебного заседания. В судебном заседании по делу в отношении ФИО8 был допрошен свидетель ФИО12, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Свидетель пояснял об обстоятельствах, которые ему были известны по уголовному делу в отношении ФИО8 Протокол судебного заседания отражает действительность, она записывала в протоколе показания, которые давал свидетель.

Указанные свидетелем ФИО1 обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: подпиской свидетеля и выпиской из протокола судебного заседания от 24 октября 2016 года , согласно которым свидетелю ФИО12 были разъяснены его права и обязанности свидетеля и ответственность за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверено его подписью. Свидетель ФИО12, пояснил обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколах его допросов при производстве предварительного следствия от 05 июля 2016 года и от 08 августа 2016 года, по уголовному делу в отношении ФИО8

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 06 февраля 2017 года, который был исследован в ходе судебного следствия, свидетель ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний , при повторном допросе в период с 10 часов до 11 часов 15 минут, суду пояснил, что 15 апреля 2016 года дополнительного поста возле камеры одиночного содержания не было, его не выставляли дополнительным постом в этот день. В постовой ведомости расписался позже после случившегося. После оглашения его протоколов допросов от 05 июля 2016 года и от 08 августа 2016 года, а также показаний, данных им в ходе судебного заседания 24 октября 2016 года, указал, что ранее он давал ложные показания по распоряжению начальника ФИО11 .

Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что ФИО12 в судебном заседании дал противоречивые показания.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО8 установлено, что дополнительный пост камеры одиночного содержания 15 апреля 2016 года выставлялся, отметка в постовую ведомость внесена до самоубийства ФИО7 Суд, оценив показания ФИО12 данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, придал доказательственное значение лишь тем показаниям свидетеля ФИО12, которые даны им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании 24 октября 2016 года .

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО12 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Доводы в отношении этих доказательств, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО1 судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

В то же время, суд обоснованно признал показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО2, ФИО10 о том, что им не известно об обстоятельствах допроса ФИО12, не влияющими на установление обстоятельств совершения ФИО12 преступления, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы жалоб о несогласии с анализом и оценкой показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО3 на оценку обоснованности выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку показания указанных лиц не устанавливают фактические обстоятельства совершенного ФИО12 преступления, и не влияют на юридическую оценку действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований закона. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя прокурора ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Доводы защитника о недопустимости участия государственных обвинителей в судебном заседании по делу в отношении ФИО12 в связи с тем, что они принимали участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, в том числе 06 февраля 2017 года при допросе свидетеля ФИО12, а также доводы о незаконности сбора доказательств и подписания обвинительного заключения заместителем прокурором ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства не являются, в соответствии с положениями ст. 61, 66 УПК РФ, препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по уголовному делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

К показаниям осужденного, не признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции отнесся критически, расценив их как реализацию права на защиту. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия ФИО12 относятся к уголовно наказуемому деянию и правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку по смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, действия ФИО12 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре. Ссылка о произвольной замене судом понятия «учетный журнал» на понятие «постовая ведомость» является надуманной и опровергается материалами дела.

Исключение судом из предъявленного ФИО12 обвинения указания о том, что заведомая ложность показаний свидетеля установлена вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО8, не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. Решение о таком исключении принято судом первой инстанции обоснованно, выводы мотивированы в приговоре должным образом.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующий по делу препятствовал реализации права на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

В ходе рассмотрения данного дела, процессуальные права подсудимого и его защитника не нарушались. Доводы жалоб о том, что председательствующий при допросе свидетелей снимал вопросы защиты относительно событий 15 апреля 2016 года, не свидетельствуют о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, поскольку указанные действия совершались в пределах его компетенции и с соблюдением требований закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства, из протокола судебного заседания не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и невиновности ФИО12 аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверно и с достаточной полнотой подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены полно.

При назначении наказания ФИО12 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно признал совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении ФИО12 наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания. В связи с изложенным, назначенное ФИО12 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2018 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова