Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного Колмогорцева Е.Б., адвоката Забирова Д.Х. в защиту интересов осужденного, прокурора Башмаковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колмогорцева Е.Б., адвоката Забирова Д.Х. в защиту интересов осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 апреля 2016 года, которым

Колмогорцев Е.Б.

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Колмогорцев Е.Б. признан виновным в том, что ( / / ), управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Д.

В судебном заседании осужденный Колмогорцев Е.Б. вину признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Колмогорцев Е.Б., не оспаривая содеянного и юридической квалификации своих действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение морального вреда потерпевшему, а также другие данные, характеризующие его исключительно с положительной стороны, а именно: положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие у него малолетнего ребенка, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление им совершено по неосторожности, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Полагает, что своим поведением после совершения преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он доказал, что в полной мере осознал вину и раскаялся в содеянном. Считает, что совокупность указанных обстоятельств дает суду возможность назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он не является опасным для общества, наоборот желает принести пользу, продолжать работать, воспитывать своих детей, а также в случае необходимости оказать помощь потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Забиров Д.Х. в защиту интересов осужденного просит приговор суда изменить. Считает, что суд, ссылаясь на применение положений, предусмотренных пп. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, указывая на раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, данные о личности виновного, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение неосторожного преступления средней тяжести, не мотивировал свои выводы, по которым исправление Колмогорцева Е.Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Полагает, что ссылка суда на наличие смягчающих наказание обстоятельств носит формальный характер. Просит учесть фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего и назначить Колмогорцеву Е.Б. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В данной ситуации восстановление социальной справедливости и исправление осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Колмогорцева Е.Б. и адвоката Забирова Д.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших также освободить Колмогорцева Е.Б. от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб и дополнения- без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Поскольку Колмогорцев Е.Б. согласился с предъявленным обвинением, суд, придя к выводу о том, что это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признал Колмогорцева Е.Б. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Колмогорцеву Е.Б. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал суд при вынесении приговора, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно: явку с повинной Колмогорцева Е.Б., добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, наличие у осужденного малолетнего ребенка, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, наказание назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем имеется ссылка в приговоре суда.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступления, судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Оснований не соглашаться с выводами суда о том, что исправление Колмогорцева Е.Б. возможно только в условиях реального отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно такое наказание будет способствовать достижению его целей и исправления осужденного. Назначение Колмогорцеву Е.Б. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении Колмогорцева Е.Б. от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, в соответствие с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В то же время, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, возможно лишь в том случае, когда виновное лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств по делу, поведению осужденного сразу после совершенного преступления, полагая, что Колмогорцев Е.Б. не утратил общественной опасности, не находит оснований для признания в его действиях деятельного раскаяния и не усматривает законных оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 апреля 2016 года в отношении Колмогорцева Евгения Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий –