Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каменобродского С.Л. на постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

А. обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд возвратил уголовное дело в отношении А. прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, как считал суд, не могли быть устранены в судебном заседании. В частности, не удалось установить местонахождение и организовать явку в суд засекреченного свидетеля под псевдонимом «Б.», производившего контрольную закупку наркотических средств, установлено несоответствие № IMEI телефона, осмотренного в качестве вещественного доказательства в судебном заседании, и осмотренного в ходе предварительного расследования, принадлежащего подсудимому А.. В обвинении указано о покушении А. на сбыт наркотического средства, находящегося в пакете, тогда как в протоколе изъятия наркотических средств и в заключении химической экспертизы речь идет о двух свертках с наркотическим средством. Также установлено отсутствие на представленном следствием СD-диске видеофайла с порядковым номером «2030» продолжительностью более 6 часов. Протоколы прослушивания аудиозаписи проведенных оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют по времени их длительности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить. Указывает, что перечисленные судом недостатки не исключают возможности постановления приговора. Их устранение возможно в ходе судебного заседания. В обвинительном заключении указано о передаче подсудимым В. нескольких свертков, приобретенных у Г.. В вину А. вменяется покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, что соответствует заключению эксперта от 20 ноября 2014 года. Техническая ошибка в количестве пакетов с наркотическим средством не может являться существенным нарушением закона. Отсутствие на CD-диске записи проведенного оперативно-розыскного мероприятия, файла № 2030, длительностью 5 минут, не влияет существо дела в условиях частичного признания вины А. и не свидетельствует о неполноте проведенного расследования. Аудиозапись, имеющаяся в материалах дела, соответствует фактическим событиям. Несоответствие времени аудиозаписи фактическому их прослушиванию следователем не может являться основанием для возвращения дела прокурору. По поводу несоответствия № IMEI телефона, осмотренного в качестве вещественного доказательства судом и следователем, прокурор утверждает, что указанное доказательство не признано недопустимым, и допущенные ошибки в его номере следует считать техническими. Свидетель Д. суду показала, что выдала указанный телефон добровольно в присутствии понятых, о чем расписалась в протоколе выемки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд полагает постановление районного суда подлежащим отмене.

Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Перечень обстоятельств, являющихся основанием для возвращения дела прокурору является исчерпывающим.

Указанные в постановлении районного суда нарушения и противоречия рассмотрению уголовного дела в отношении А. и постановлению по нему приговора либо принятию иного итогового решения не препятствуют.

А. предъявлено обвинение, свою виновность он признал частично, по делу собраны доказательства, которые суд должен исследовать и оценить, в том числе с точки зрения соответствия требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела.

По существу, суд в постановлении дал оценку доказательствам с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора, что является недопустимым при принятии решения о возвращении дела прокурору.

Кроме того, в нарушение процессуального закона суд при назначении судебного заседания разрешил вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, при этом ни в постановлении о назначении судебного заседания, ни в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не указан срок, на который эта мера пресечения избирается, и до какой даты.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимого А. оставить прежней – заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в районный суд, то есть, до 13 ноября 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: