Гражданский кодекс часть 1

за ФИО9 и ФИО10 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ;

гражданский иск потерпевшей *** оставлен без рассмотрения, с разъяснением ей права последующего предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи ФИО1 об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционного представления, возражения оправданного ФИО10, выступление прокурора об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по доводам представления; мнение оправданных и их защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО4 об оставлении приговора без изменения, а представления – без удовлетворения, суд

установил:

Органом предварительного следствия ФИО9 и ФИО10 обвинялись в халатности, то есть ненадлежащем исполнении ими, как должностными лицами, своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а именно в том, что:

*** года примерно в *** минут в целях проверки поступившей информации о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) в дежурную часть ОМВД России по <адрес> был направлен экипаж дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в составе инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № *** в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>ФИО9 и инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № *** в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>ФИО10, являющихся должностными лицами - представителями власти, наделенными в силу занимаемой ими должности широким кругом властных полномочий, в том числе по принятию мер к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющей отношение к ДТП.

*** года, в период времени с *** минут до *** минут, прибыв в район дома № *** ФИО9 и ФИО10 приступили к оформлению ДТП, в ходе фиксации которого им стало известно, что государственные регистрационные знаки автомобиля марки ***, находятся в розыске, водитель автомобиля *** с места происшествия скрылся. ФИО9 и ФИО10, пренебрегая своими должностными обязанностями, каких-либо мер к изъятию и обеспечению сохранности данного автомобиля, принадлежащего *** не приняли, чем грубо нарушили п. 210 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, что в последствии повлекло за собой кражу этого автомобиля с места ДТП в неустановленное время неустановленными лицами.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО9 и ФИО10 своих должностных обязанностей были существенно нарушены права и законные интересы *** выразившиеся в утрате принадлежащего ей имущества, вышеуказанного автомобиля, предусмотренные и гарантированные ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании ФИО9 и ФИО10 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 293 УК РФ не признали, настаивая, что в их полномочия входило составление схемы ДТП с собиранием материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Прибывшие до них на место ДТП сотрудники ДПС *** собирали административный материал по ст. 12.7 КоАП РФ, а следовательно должны были применить задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей и подсудимых, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 и ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем вынес оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не согласился с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленных судом. При этом государственный обвинитель подробно приводя в представлении фабулу предъявленного ФИО9 и ФИО10 обвинения, отмечает, что они обязаны были обеспечить сохранность автомобиля *** путем эвакуации его на специализированную стоянку. Между тем, судом были отвергнуты установленные в ходе судебного заседания обстоятельства о том, что в результате небрежного отношения к своим должностным обязанностям, ФИО9 и ФИО10 были существенно нарушены права *** гарантированные ей ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, что привело к общественно-опасному последствию, выразившемуся в утрате принадлежащего ей имущества и права распоряжаться им по своему усмотрению и как следствие причинение ей ущерба в крупном размере. В судебном заседании потерпевшая *** заявила ущерб на сумму *** рублей и как следует из выводов суда, был установлен факт причинения ей ущерба на эту сумму, вместе с тем указанная сумма, согласно примечанию к ст. 293 УК РФ не дает основания квалифицировать содеянное подсудимыми по ч. 1 ст. 293 УК РФ, по квалифицирующему признаку причинение крупного ущерба, так как крупным признается ущерб, сумма которого превышает *** рублей. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и сделал неверный вывод об отсутствии в действиях ФИО9 и ФИО10 состава преступления. Просит отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО10 считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Отмечает, что в апелляционном представлении не указано, какие конкретно нормы уголовного и уголовно-процессуального закона были нарушены при вынесении приговора. Выводы суда не содержат противоречий, являются мотивированными. Просит оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления, указала, что приговор суда, по ее мнению, является незаконным и необоснованным, просила об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Участвующие в судебном заседании оправданный ФИО9 и его защитник - адвокат ФИО7, оправданный ФИО10 и его защитник - адвокат ФИО4, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, считая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении ФИО9 и ФИО10

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимых и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания потерпевшей *** показания свидетелей *** письменные материалы уголовного дела, в том числе: заявление потерпевшей *** рапорт о произошедшем ДТП, выписка из приказа о назначении ФИО9 и ФИО10 на должность, расстановка нарядов роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на *** года, должностной регламент инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ***, копия заключения служебной проверки в отношении должностных лиц отделом МВД России по ****, ДПС ОБ ДПС ГИБДД *** года, копия заключения по материалам служебной проверки № ***, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре суда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, касающиеся обстоятельств утраты потерпевшей *** автомобиля марки ***, находящегося в розыске, по вине ФИО9 и ФИО10, выразившемся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов *** не являются бесспорными, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все неустранимые сомнения в виновности подсудимых, должны толковаться в их пользу, в силу ст. 14 УПК РФ.

С учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ФИО9 и ФИО10 прибыв на место ДТП стали оформлять ДТП (по территориальности) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он является), однако в рамках данного административного материала задержание транспортного средства (далее ТС) не предусмотрено ни КоАП РФ, ни административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (приложение к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№), и суд, оправдывая ФИО9 и ФИО10 по предъявленному обвинению, оценивал указанные доказательства наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также сопоставлял с требованиями действующего законодательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что в обязанности ФИО9 и ФИО10 не входило задержание ТС. Сотрудники ДПС ***, должны были задержать данное ТС и направить его на стоянку, о чем сообщить собственнику данного ТС, то есть обеспечить его сохранность, даже в случае ДТП, произошедшем на территории Минераловодского городского округа.

Свидетель *** в судебном заседании показал, что он составлял протокол отстранения водителя от управления ТС и протокол задержания ТС.

Согласно заключению служебной проверки от *** года, кроме ФИО9 и ФИО10, на *** за допущенные нарушения требований ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, п. 3.5.4 должностного регламента (должностной инструкции) ИДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД № ***, выразившиеся в непринятии мер к задержанию ТС, включающее его перемещение при помощи другого ТС и помещения в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, что послужило одной из причин оставления автомашины ***, на месте ДТП, в неосуществлении в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях, наложены дисциплинарные взыскания.

Кроме того, доказательств того, что потерпевшей *** был причинен крупный ущерб или существенно были нарушены ее права и законные интересы, стороной обвинения не представлено. Своим конституционным правом (правом собственности) потерпевшая распорядилась добровольно, продав машину *** и ее право собственности было нарушено ***. Иных нарушений конституционных прав *** (права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.) в судебном заседании не было установлено.

Также, как на доказательство вины ФИО9 и ФИО10 обвинение ссылается на копию заявления *** от ДД.ММ.ГГГГ, однако из данного заявления следует, что она просит установления местонахождения принадлежащего ей автомобиля.

Вопреки доводам апелляционного представления, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не было представлено доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Из заключения по материалам служебной проверки № ***, утвержденной **** года начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО8, согласно которой в действиях ФИО9 и ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ невозможно сделать вывод, что действиями ФИО9 и ФИО10 были причинены существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемые законом интересы общества или государства. Не подтверждается факт, что их деяние повлекло причинение имущественного ущерба, являющегося крупным и его сумма превышает *** рублей.

Для привлечения к уголовной ответственности за халатность должно быть установлено: 1) какие конкретно обязанности были возложены в установленном порядке на данное должностное лицо; 2) что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежащем образом; 3) повлекло ли это последствия, указанные в ч. 1 ст. 293 УК РФ; 4) имело ли должностное лицо реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого указанных последствий.

Причинная связь обязательный элемент объективной стороны халатности; ее отсутствие между ненадлежащим выполнением должностным лицом своих служебных обязанностей и отрицательными последствиями, указанными в ст. 293 УК РФ, исключает ответственность за халатность.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указано «... По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п... .».

Поскольку уголовная ответственность за халатность, злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий регулируются одной главой 30 УК РФ, данное в постановлении Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судебное толкование существенности нарушения охраняемых законом интересов государства относится ко всем преступлениям, указанным в этой главе, в том числе и к халатности.

Таким образом, законодатель четко разграничил уголовную ответственность при причинении «материального» ущерба и «существенного нарушения прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации» в ст. 293 УК РФ.

В судебном заседании был установлен факт причинения потерпевшей *** имущественного ущерба, вместе с тем, сумма ущерба, согласно предъявленному обвинению не указывалась. В исковом заявлении о возмещении имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая *** заявила ущерб на сумму *** рублей. Указанная сумма, согласно примечанию к ст. 293 УК РФ, не дает основания квалифицировать содеянное подсудимыми по ч. 1 ст. 293 УК РФ по квалифицирующему признаку причинение крупного ущерба, где крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает *** рублей.

В судебном заседании не подтвердился факт, что в результате действий ФИО9 и ФИО10 были существенно нарушены права и законные интересы *** выразившиеся в утрате принадлежащего ей имущества - автомобиля, и тем самым нарушены ее права, предусмотренные и гарантированные ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что доводы обвинения о существенном нарушении прав и законных интересов *** действиями ФИО9 и ФИО10 не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд правильно указал в приговоре о необходимости разрешения возникших разногласий в порядке гражданского судопроизводства.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО9 и ФИО10 в предъявленном им обвинении по ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно сведений о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда, и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, не убедительными для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО1