Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого К.В.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Байкова Д.А. в защиту интересов обвиняемого К.В.Ю. на действия старшего дознавателя ОД ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару Ж.С.Н. по составлению протокола осмотра места происшествия — жилища (квартиры), признании протокола осмотра места происшествия жилища (квартиры) недопустимым доказательством, составленным в нарушение действующего законодательства, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Калюжной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившую постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Байков Д.А. в защиту интересов К.В.Ю. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия старшего дознавателя ОД ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару Ж.С.Н. по составлению протокола осмотра места происшествия — жилища (квартиры) по адресу: <...> признании протокола осмотра места происшествия жилища (квартиры) недопустимым доказательством, составленным в нарушение действующего законодательства, об обязании устранить допущенные нарушения, а также о принятии частного постановления в адрес начальника ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару о нарушении федерального законодательства.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 года в удовлетворении жалобы адвоката Байкова Д.А. в интересах К.В.Ю. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.В.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, указывая на то обстоятельство, что следственное действие - осмотр квартиры как места происшествия производился неотложно в рамках проверки заявления собственницы квартиры - Б.Т.К., не привел никаких доказательств этому обстоятельству, не указал, на каком основании открытая в квартиру дверь при наличии в ней квартиросъемщика, испорченного имущества в квартире являются достаточными причинами для проведения следственного действия без соответствующего судебного разрешения с последующим возбуждением уголовного дела.

Уголовное дело не было возбуждено по указанным фактам повреждения имущества Б.Т.К. поскольку они не содержат в себе признаков преступления, а уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Поскольку оспариваемый протокол осмотра места происшествия послужил одним из поводов для возбуждения данного уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, следует признать, что осмотр места происшествия изначально проводился для сбора и фиксации следов именно этого преступления и не имеет прямого отношения к заявлению Б.Т.К. а значит, согласие Б.Т.К. в данных конкретных обстоятельствах на проведение осмотра не может приниматься как соблюдение условий проведения осмотра жилища.

Кроме того, необоснованным является вывод суда о том, что К.В.Ю. на момент осмотра находился в квартире в состоянии опьянения, спал, не возражал против проведения осмотра.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия, осмотр производился с участием собственника квартиры Б.Т.К. и в ходе осмотра места происшествия были осмотрены: прихожая, комнаты, зал, кухня, туалет, ванная, спальня. При этом, осмотр происшествия квартиры был произведен в отсутствие согласия проживающих в таковой лиц. Так, в соответствии с договором найма жилого помещения от 17.03.2015 года, заключенному между Б.Т.К. и К.В.Ю.., последнему была предоставлена в найм квартира <...> по <...> в <...> для пользования и проживания. В соответствии с п. 4 договора он заключен сроком на 11 месяцев - с <...> по <...>. В силу п. 15.3 договора посещение наймодателем жилого помещения производится в присутствии нанимателя не чаще одного раза в месяц по предварительному звонку. Таким образом, дознавателем произведен осмотр места происшествия с нарушением закона, так как проживающее в квартире лицо — К.В.Ю. не давал своего согласия на осмотр данной квартиры и в момент ее осмотра, находился в спальной комнате и спал. Кроме того, Б.Т.К. не зарегистрирована в <...> о чем следователю было известно и что имеет существенное значение в данном случае.

Обвиняемый К.В.Ю. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, признав протокол осмотра места происшествия квартиры не соответствующим закону, недопустимым доказательством; обязать руководителя ОД ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона;в адрес начальника ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару вынести частное постановление о нарушении федерального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 года в 09 часов 40 минут, дознавателем ОД ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенантом полиции М.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <...> от 18.01.2016 года следует, что в присутствии понятых Л.А.Ш.. и Л.В.В. произведен осмотр указанной выше двухкомнатной квартиры, которым установлено, что при входе в квартиру расположена прихожая, по середине которой на полу обнаружено семь бумажных свертков в полиэтиленовом пакете, в которых находится растительное вещество зеленого цвета. В квартире слева на право расположены комнаты: зал, кухня, туалет, ванная, спальня. В комнатах порядок вещей нарушен, поломана мебель, а именно: кухонный стол деревянный, кухонный деревянный диван, разорваны шторы в зале, сломана ножка у мягкого кресла, в спальне порваны шторы, прожжен ковер в зале.

Протокол осмотра места происшествия был составлен и сам осмотр произведен с согласия собственника квартиры <...> - Б.Т.К., что подтверждается составленным ею собственноручно заявлением на имя начальника ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару подполковника милиции Б.И.В.. от 18.01.2016 года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осмотр места происшествия — квартиры по адресу: <...> производился в рамках проверки заявления Б.Т.К. которая приехав в принадлежащую ей квартиру с целью получения оплаты за жилье от К.В.Ю. обнаружила, что дверь в таковую открыта, зайдя в квартиру она увидела, что вещи разбросаны и повреждена мебель, пройдя по квартире она увидела, что К.В.Ю. спит в спальне, а ранее ей неизвестный молодой человек лежит на диване в зале, после чего Б.Т.К. вызвала полицию.

В соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение.

По смыслу закона случаи, не терпящие отлагательства, предопределяются степенью опасности утраты следов преступления под воздействием определенных лиц и отсутствием возможности обеспечить их сохранность в неизменном виде путем ограничения доступа к месту происшествия. Безотлагательность осмотра места происшествия может вызываться потребностью немедленного получения информации для установления лица, совершившего преступление.

Довод жалобы о том, что осмотр места происшествия был произведен в отсутствие согласия проживающего в квартире К.В.Ю. судом первой инстанции верно был признан несостоятельным, поскольку собственником квартиры <...> обнаружена порча принадлежащего ей имущества, а также установлен тот факт, что дверь в квартиру открыта, вещи в таковой разбросаны, а находящаяся и принадлежащая ей мебель (имущество) повреждена, в связи с чем Б.Т.К. были вызваны сотрудники полиции с целью проверки данных обстоятельств и осмотра данной квартиры, в результате которого с участием понятых, в присутствии Б.Т.К. являющейся собственником жилого помещения, и было обнаружено семь бумажных свертков в полиэтиленовом пакете, в которых находилось растительное вещество зеленого цвета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при сложившихся конкретных обстоятельствах перед проведением осмотра жилища следователь не должен был обращаться в суд за разрешением на проведение следственного действия, так как никто против этого не возражал, что следует из самого протокола осмотра места происшествия. Кроме того, в момент проведения осмотра К.В.Ю.. находился в состоянии опьянения, что установлено как показаниями свидетелей, так и рапортами сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, и посчитал действия старшего дознавателя ОД ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару Ж.С.Н.. по составлению протокола осмотра места происшествия — жилища (квартиры) законными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Байкова Д.А. в защиту интересов обвиняемого К.В.Ю. на действия старшего дознавателя ОД ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару Ж.С.Н. по составлению протокола осмотра места происшествия — жилища (квартиры), признании протокола осмотра места происшествия жилища (квартиры) недопустимым доказательством, составленным в нарушение действующего законодательства, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К.В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Русаков А.Е.