Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам 3 В.Н., 3 Д.А., адвоката Серкина И.В., в интересах 3 Е.В., на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище гр. 1, находящемся по адресу: Краснодарский край .

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав адвоката и подозреваемую, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Новокубанскому району 7 возбуждено уголовное дело в отношении 3 Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

14 июля 2022 года принято решение о производстве обыска в жилище 3 Е.В., расположенном по адресу: , в случаях, не терпящих отлагательства, с целью установления предметов и документов, которые могут иметь значение для дела.

Постановлением суда от 15 июля 2022 года произведенный органом предварительного расследования обыск в жилище по адресу: , на основании вышеуказанного постановления следователя, признан законным.

В апелляционной жалобе 3 В.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при производстве обыска не было обеспечено ее участие как собственника жилого помещения, чем были нарушены ее права. Полагает, что суд лишил ее права довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове ее в судебное заседание. Просит постановление отменить, вынести постановление о признании незаконным производство обыска в жилище 3 Е.В., находящемся по адресу: .

В апелляционной жалобе 3 Д.А., ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19, Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на не разъяснение права участникам при производстве следственного действия заявлять ходатайство об участии в судебном заседании по проверки законности проведенного обыска, что лишило лицо, подвергнутое обыску, права довести до суда свою позицию. Обращает внимание, что в ходе обыска были изъяты предметы, принадлежащие 3 Д.А. и 3 В.Н., что, по его мнению, нарушает их конституционное право частной собственности, и право на неприкосновенность частной жизни лиц, не являющихся фигурантами уголовного дела. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание следователя, собственника квартиры 3 В.Н. и мужа подозреваемого 3 Д.А. Просит постановление отменить, вынести постановление о признании незаконным производство 15.07.2022 г. обыска в жилище 3 Е.В., находящемся по адресу: .

В апелляционной жалобе адвокат Серкин И.В., действующий в интересах 3 Е.В., также считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент производства обыска, 3 Е.В. не была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Ссылается на отсутствие фактических данных, подтверждающих исключительность обстоятельств для производства обыска в жилище 3 Е.В. без судебного решения. Считает, что следователем не обоснована безотлагательность производства обыска. Также приводит аналогичные доводы, что и 3 Д.А. относительно неразъяснения права участникам при производстве следственного действия заявлять ходатайство об участии в судебном заседании по проверки законности проведенного обыска, а также об изъятии предметов, принадлежащих 3 Д.А. и 3 В.Н. Указывает о нарушении процессуального права, а именно в части отсутствия в протоколе обыска подписи понятого о разъяснении ему предусмотренных ст.60 УПК РФ прав. Просит постановление отменить, вынести постановление о признании незаконным производство 15.07.2022 г. обыска в жилище 3 Е.В., находящемся по адресу: .

В письменных возражениях государственный обвинитель 9 приводит доводы в опровержение жалоб 3 В.Н., 3 Д.А., адвоката 8, считая постановление законным, просит оставить его без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

14 июля 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении 3 Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

14 июля 2022 года следователем с целью установления предметов и документов, отражающих взаимодействие 3 Е.В. с индивидуальными предпринимателями 14, 15 и 16, интересы которых, по мнению следователя, она лоббировала при осуществлении закупок продуктов питания для нужд образовательных учреждений подведомственных управлению образования администрации МО Новокубанский район, средств мобильной связи, на которых могут иметься сведения о телефонных переговорах с иными лицами причастными к совершению данного преступления, а также иных предметов и документов, которые могут иметь значение для дела, принято решение о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: , в случаях, не терпящих отлагательства.

15 июля 2022 года законность указанного следственного действия проверена, и произведенный обыск судом первой инстанции признан законным.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, кроме того обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение о законности произведенного органом предварительного расследования обыска в жилище по адресу: , суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о проверке законности производства обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства, предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, а именно с целью установления предметов и документов, которые могут являться доказательствами по делу.

Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в обоснование проведения указанного следственного действия следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище на основании вышеуказанного постановления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности проведенных следственных действий, судом первой инстанции также соблюдены. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.165,182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у следователя оснований проведения неотложного следственного действия в отсутствие судебного решения, опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Касаемо доводов об отсутствии подписи одного из понятых в протоколе обыска, апелляционная инстанция отмечает, что при производстве обыска принимали участие понятые, которым были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 60 УПК РФ. Согласно пояснениям 3 Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.54) при проведении обыска с самого начала этого следственного действия присутствовали оба понятых. Также присутствие понятых подтверждается наличием их подписей на каждом листе протокола обыска.

Кроме того, в протоколе обыска имеются сведения о том, что участвующим лицам при производстве обыска разъяснены права и порядок производства обыска, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе следственного действия, в том числе и 3 Д.А.

Доводы о том, что заинтересованными лицами по делу, имеющими право участвовать в судебном заседании является собственник квартиры и муж подозреваемой, являются надуманными, поскольку согласно пояснениям данным 3 Е.В. собственник квартиры 3 В.Н. проживает в со своим мужем на постоянной основе. По адресу: она приезжает лишь изредка с целью погостить, на постоянной основе в данной квартире проживает она, ее муж 3 Д.А. и их несовершеннолетний ребенок (л.д. 51-52).

Доводы о нарушении прав 3 Д.А. - мужа подозреваемой об изъятии его вещей, которые не имеют отношения к следствию, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, по окончанию следственного действия от 3 Д.А. поступило лишь одно заявление о том, что при производстве обыска была повреждена дверь и часть стены возле замка, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка, иных заявление от последнего не поступало.

Кроме того, после окончания следственного действия каких-либо дополнительных заявлений и дополнений и замечаний от участников следственного действия не поступало, что подтверждается подписями всех участвующих лиц, то есть: понятых, 3 Е.В., должностных лиц.

Каких-либо заявлений от 3 Е.В. об изъятии личных вещей ее свекрови 3 В.Н. не поступало, что также объективно подтверждается протоколом обыска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище гр. 1, находящемся по адресу: Краснодарский край , - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан