Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Г. в защиту осужденного Шеметова В.В. на постановление Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении

Шеметова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно,

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене Шеметову В.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания на основании ч. 5 ст. 46 УИК РФ и ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено, осужденному Шеметову В.В. неотбытое наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5% ежемесячно, в размере 50 календарных дней заменено лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Шеметову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление суда адвокатом Потаповым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит постановление в отношении Шеметова В.В. отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применён уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что ранее Шеметову В.В. по приговору суда не назначалось наказание в виде лишения свободы, в связи с чем местом отбывания наказания должна быть назначена колония-поселение.

Отмечает, что во вводной части постановления не содержится данных о наличии в прошлом у Шеметова В.А. судимости по приговору Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которую суд первой инстанции ссылается в описательно-мотивировочной части постановления.

Автор жалобы не согласен с расчетом, представленным уголовно-исправительной инспекцией, о количестве неотработанных Шеметовым В.В. дней исправленных работ, который был взят за основу судом, указав, что законодателем не предполагается исчисление наказания в виде исправительных работ в календарных днях. Отмечает, что исчисление исправительных работ в календарных днях прямо нарушает право граждан РФ на отдых, в том числе в выходные и праздничные дни, предусмотренный ст. 37 Конституции РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник Мещерякова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Смородина И.С. по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является в том числе прогул.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при рассмотрении представления учтены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, приговором Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГШеметов В.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГШеметов В.В. предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция направит представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана подписка (л.д. 6). В тот же день осужденному вручена памятка о порядке отбывания наказания (л.д. 7).

Шеметову В.В. выдано предписание о явке для трудоустройства и отбывания исправительных работ в <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. 8). При этом, ДД.ММ.ГГГГШеметов В.В. обратился в указанную организацию, где принято решение о приеме его на работу (л.д. 9). Осужденный приступил к исполнению исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Согласно расчетных сведений <данные изъяты>, Шеметов В.В. в период с августа 2021 года по март 2022 года отработал 70 дней (л.д. 13-15, 18, 21). В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГШеметов В.В. на работу не выходил в связи с болезнью (л.д. 16,17).

Шеметов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в административных отпусках (л.д. 20, 23, 25, 30, 35).

Согласно актов ООО <данные изъяты>Шеметов В.В. 28 марта, 29 марта, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 38-40).

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания Шеметов В.В.ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Из акта ООО <данные изъяты> следует, что Шеметов В.В.ДД.ММ.ГГГГ вновь отсутствовал на работе без уважительных причин (л.д. 44), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был письменно предупрежден о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания (л.д. 46).

Из представленных расчетов учреждения, исполняющего наказание, с 1 по ДД.ММ.ГГГГШеметов В.В. также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с расчетом учреждения, исполняющего наказание, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составил 50 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составил 220 календарных дней (л.д. 60).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о злостном уклонении Шеметова В.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку, будучи письменно предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, указанное в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, он совершил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая также, что сведений о наличии уважительных причин отсутствия осужденного на работе, в материалах дела не содержится.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному Шеметову В.В. и удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, поскольку Шеметов В.В. злостно уклонялся от исполнения наказания, назначенного ему приговором Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во вводной части постановления не указаны сведения о судимости Шеметова В.В. по приговору Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на законность и обоснованность выводов суда о необходимости замены осужденному наказания не влияют, учитывая также, что соответствующие сведения были приведены в описательно-мотивировочной части постановления и учеты судом при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции при замене наказания верно определено количество не отбытых Шеметовым В.В. дней исправительных работ и правильно заменено наказание из расчета из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, что соответствует 16 дням лишения свободы. При этом, произведенный расчет не отбытого наказания в виде исправительных работ, исходя из количества календарных дней в месяце, не противоречит положениям ст. 42 УИК РФ, регламентирующей порядок исчисления срока исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно как исправительная колония общего режима.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в колонии-поселении назначается лицам, совершившим умышленное преступление небольшой тяжести только в том случае, если они ранее не отбывали лишение свободы.

Шеметов В.В. уже отбывал наказание в виде лишение свободы в порядке замены наказания при исполнении приговора Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием определения вида исправительного учреждения - колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Потапова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, во вводной части постановления при указании сведений о судимости осужденного суд неверно указал, что Шеметов В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мошковского районного суда <адрес> к 9 месяцам лишения свободы, в то время как по данному приговору он осужден к 9 месяцам исправительных работ, что является технической опиской, которая на правильность принятого судом решения не влияет.

В связи изложенным, в указанной части постановление суда подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Шеметова В. В. изменить:

-уточнить вводную часть постановления указанием о том, что Шеметов В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мошковского районного суда <адрес> к 9 месяцам исправительных работ, вместо указанного судом «лишения свободы».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукаш