Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной (ФИО)1 и защитника адвоката Николаевой В.А. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2022 года, которым

(ФИО)1, родившаяся (дата), в (адрес), гражданка РФ, не состоящая в браке, имеющая двоих малолетних детей, неработающая, зарегистрированная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), проживающая по адресу: (адрес), 6 микрорайон, (адрес), ранее не судимая

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 03 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

и по апелляционной жалобе осужденной (ФИО)1 на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2022 года, которым постановлено взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета РФ процессуальные издержки в размере 38 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Широковой К.А. об оставлении приговора без изменения, выступление защитника – адвоката Чепелкиной О.В., осужденной (ФИО)1, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

(ФИО)1 осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Преступление совершено в августе 2017 года на территории г. Нягани ХМАО - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая (ФИО)1 свою вину в инкриминируемом деянии не признала, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело № 11701711065054721, возбужденное 29.07.2017 в отношении несовершеннолетней Павловой М.Ю. Дознание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, доказательства она не фальсифицировала.

Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2022 года с осужденной (ФИО)1 постановлено взыскать в счет возмещения процессуальных издержек в бюджет РФ денежные средства в размере 38 600 рублей.

В апелляционной жалобе на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2022 года осужденная выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции, автор жалобы указывает о том, что следователем Соколовой А.А., которой возбуждено уголовное дело, в период с 06.09.2017 по 05.10.2017 год проведены следственные действия незаконно, поскольку указанным следователем уголовное дело к производству не принималось. Вместе с тем судья при постановлении приговора, проигнорировал данные обстоятельства, в том числе выводы 7-го Кассационного Суда г. Челябинска, и не дал оценки на предмет недопустимости следственным/процессуальным действиям, а исключил лишь выгодные для стороны обвинения доказательства. Полагает, что перечень доказательств, оглашенных государственным обвинителем 10.06.2021 года, таких, как протоколы допроса н/л Павловой от 27.09.2017 года (т. 1 л.д. 158, 173); протоколы допроса н/л Чусовой от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 13); протокол допроса Каракай от 15.09.2017 (т. 1 л.д.13); протоколы судебных заседаний от 25.09.2019, 31.10.2019, 22.11.2019, 03.12.2019, 10.12.2019, 18.03.2019 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Далее осужденная приводит содержание выводов, содержащихся в кассационном определении 7-го Кассационного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года согласно которым при описании преступного деяния судьей не указано о том, что проверка показаний на месте фактически не проводилась, не ясно какие внесенные в протоколы сведения относительно фактических обстоятельств уголовного дела в отношении Павловой М.Ю., являлись заведомо ложными и не соответствовали действительности. Также, установив при описании преступного деяния, признанного доказанным, цель и мотив преступления, суд пришел к необоснованному выводу о том, что они не имеют уголовно-правовой оценки.

Оспаривая постановленный приговор, осужденная также отмечает, что приговор содержит идентичное содержание с предыдущим приговором, в том числе в части изложения доводов (прений) прокурора, что указывает о формальном подходе к рассмотрению уголовного дела. Также в приговоре отсутствует позиция защитника по рассматриваемому уголовному делу.

Полагает, что органами предварительного расследования не представлено ни одного доказательства ее виновности, доводы стороны защиты остались без фактического рассмотрения.

Просит приговор отменить и признать ее невиновной, прекратив уголовное дело в виду отсутствия состава преступления, а также признать недопустимыми доказательства, о которых указывается в жалобе.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Николаев В.А. выражает несогласие с постановленным приговором. Приводя нормы процессуального права о содержании приговора и диспозицию статьи 303 УК РФ, автор жалобы указывает, что судом не указан мотив и цель совершения преступления, а также то, что фактически проверка показаний на месте не проводилась, не указаны какие конкретно внесенные в протокол сведения относительно фактических обстоятельств уголовного дела в отношении Павловой являлись заведомо ложными и не соответствовали действительности. Выводы суда о том, что фальсификация подписей несовершеннолетних свидетелей, их законных представителей, а также понятых Пархоменко и Шеремета, могла выполнить лишь (ФИО)1, надуманы и не основаны на материалах уголовного дела, поскольку из заключения почерковедческой экспертиз следует, что указанные подписи выполнены иным лицом. Выводы заключения экспертов № 2227/2-1-1.1 и № 2255/3-1-3.1 от 30.11.2021 прямо противоположны выводам суда о наличии в действиях (ФИО)1 факта фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах защитник просит прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной (ФИО)1 и защитника Николаева В.А. государственный обвинитель Клементьев Е.А. находит доводы жалоб несостоятельными и необоснованными. Полагает, что допросы свидетелей, на которые ссылается в жалобе осужденная, проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и в силу требований ст. ст. 73-75 являются допустимыми доказательствами, к которым также относятся и протокола судебных заседаний. Не соглашаясь с доводами жалоб, государственный обвинитель, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд, изменяя дату проверки показаний на месте с 19.08 на 21.08, фактически не вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку фактические обстоятельства не изменились, квалификация обвинения осталась прежней, положение осужденной не ухудшилось.

Оспаривая доводы адвоката, приводит собственный анализ доказательств и отмечает, что объективная и субъективная сторона инкриминируемого (ФИО)1 деяния, следствием и судом установлена, подтверждается материалами уголовного дела. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, действия осужденной квалифицированы правильно, наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2022 года осужденная просит отменить обжалуемое решение о взыскании процессуальных издержек и принять решение о возмещении издержек за счет средств федерального бюджета. В обосновании чего указывает о своей имущественной несостоятельности, отмечает, что взыскание издержек может существенно отразиться на условиях жизни ее двоих детей, общая сумма ее ежемесячного дохода составляет минимальный прожиточный минимум на троих членов семьи.

Полагает, что обжалуемое решение направлено на ограничение реализации ее прав в апелляционной и кассационной инстанциях. Также просит обратить внимание, что процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвоката не в полной мере соответствуют материалам уголовного дела. Так, судом постановлено взыскать издержки за дни 26.07.2021, 22.09.2021, 14.01.2022, которые связаны с назначением и производством экспертизы, и не подготовкой адвоката к судебному заседанию. Автор жалобы полагает, что издержки, связанные с отложением судебного заседания в связи с не подготовкой адвоката и ненадлежащему производству судом экспертизы, не могут быть возложены на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины (ФИО)1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Жетикова Е.А., согласно которым ранее он являлся помощником прокурора г. Нягани, в августе 2017 года в прокуратуру г. Нягани с обвинительным актом поступило уголовное дело по обвинению Павловой М.Ю., которое изучалось заместителем прокурора г. Нягани Духаниным Н.С. При изучении уголовного дела возникли сомнения в том, что следственные действия производились с участием несовершеннолетних свидетелей и их законных представителей. В ходе опроса по поручению Духанина Н.С. свидетели и их законные представители в категоричной форме отрицали факт их допроса, пояснили, что в ОМВД России по г. Нягани их не вызывали. О протоколе допроса с их участием они узнали от него, сообщили, что подписи в протоколах допроса, выполненных дознавателем (ФИО)1, принадлежат не им, они не участвовали в следственных действиях;

- показаниями свидетеля Каракай Т.П., согласно которым в конце июля 2017 года её дочь стала свидетелем совершения Павловой М.Ю. преступления. Со слов дочери, её опрашивали в полиции только в день случившегося. В ОМВД России по г. Нягань её саму не вызывали, она туда не ездила, в каких-либо протоколах она не расписывалась. С дознавателем (ФИО)1 она незнакома и увидела ее в первый раз в суде в 2018 году;

- показаниями свидетеля Каракай В.Е., согласно которым она являлась свидетелем преступления, совершенного Павловой М.Ю., её допрашивала дознаватель (ФИО)1 08.08.2017 в утреннее время в здании полиции, при этом её законный представитель не присутствовала;

- показаниями свидетеля Чусовой Н.А., согласно которым в следственных и процессуальных действиях она не участвовала, в ОМВД России по г. Нягани её не вызывали. Допрашивали только дочь, при этом протокол допроса дочери она не подписывала. Где находится рабочий кабинет (ФИО)1 ей неизвестно, она там не была. О совершенном Павловой М.Ю. преступлении узнала только, когда позвонили из прокуратуры. В последующем к ним домой приезжала (ФИО)1, которая была встревожена. На её вопрос, зачем (ФИО)1 подделала подпись, она заволновалась, говорила, что это подсудное дело, её подставили. В ходе визита (ФИО)1 дала подписать какие-то документы;

- показаниями свидетеля Чусовой Е.Ю., согласно которым в августе 2017 года в отделе полиции они с матерью не были, их не вызывали, и совместно не допрашивали. Никакие документы до приезда в прокуратуру она не подписывала. Подписи в протоколе допроса от 10.08.2017 принадлежат не ей и не её матери. (ФИО)1 впервые увидела, когда та приехала к ним домой, уже после звонка из прокуратуры. Она была испугана, говорила, что хотела как лучше, что они её подставили, дала подписать готовый протокол, который они с мамой подписали, чтобы «не подставлять» (ФИО)1 Ранее была опрошена в полиции женщиной, но не (ФИО)1, именно в день событий, произошедших с Павловой и Персиковой;

- показаниями свидетелей Павловой О.Н. и Павловой М.Ю., согласно которым 20.08.2017 или 21.08.2017 - это был понедельник, они с дочерью Павловой М.Ю. и сотрудником полиции от здания ОВД поехали в район поликлиники, где произошел конфликт между её дочерью и Персиковой Г.Л. Кроме них и сотрудника полиции на месте никого не было. 19.08.2017 следственных действий не проводилось;

- протоколами очных ставок между Павловой М.Ю. и Пархоменко В.А. от 18.01.2018, между Павловой О.Н. и Пархоменко В.А. от 18.01.2018, в ходе которых Павлова М.Ю. и Павлова О.Н. поясняли, что Пархоменко В.А. они видят впервые, ранее незнакомы, а также подтвердили ранее данные ими показания об отсутствии последних на месте проверки показаний Павловой М.Ю.;

- выпиской из приказа № 103 л/с от 05.08.2016, согласно которому (ФИО)1 назначена на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Нягани с 15.08.2016;

- должностной инструкцией от 19.08.2016, согласно которой (ФИО)1 являлась должностным лицом, была наделена служебными обязанностями, в том числе по расследованию уголовных дел;

- копией журнала выезда на линию и возвращения служебного автотранспорта, согласно которому сведений об использовании (ФИО)1 служебного транспорта для выезда на проверку показаний Павловой М.Ю. на месте 19.08.2017 не имеется;

- материалами уголовного дела в отношении Павловой М.Ю., исследованными в судебном заседании, согласно которым ее обвинение подтверждалось именно в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а не ч.1 ст. 161 УК РФ, как инкриминировала ее действия (ФИО)1 В том числе установлено, что на фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний Павловой М.Ю. на месте от 19.08.2017, изображены только Павлова М.Ю. и Павлова О.Н., что согласуется с их показаниями о выезде на место происшествия в отсутствие понятых и адвоката только их двоих вместе с (ФИО)1, которая и производила их фотографирование;

- заключением экспертов №№ 2227/2-1-1.1, 2255/3-1-3.1 от 30.11.2021, согласно выводам, которых подписи от имени понятых Шеремет А.М., Пархоменко В.А. в протоколе проверки показаний подозреваемой Павловой М.Ю. на месте от 19.08.2017 выполнены одним лицом, но не самими Шеремет А.М. и Пархоменко В.А., а кем-то другим со стремлением к подражанию подлинным подписей Шеремет А.М. и Пархоменко В.А.; подписи от имени законного представителя Каракай Т.П. в протоколе допроса свидетеля Каракай В.Е. от 08.08.2017 выполнены не Каракай В.Е., подписи от имени законного представителя Чусовой Н.А. в протоколе допроса свидетеля Чусовой Е.Ю. от 10.08.2017 выполнены не Чусовой Е.Ю.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей Габддрахмановой Э.Э., Будз Ю.Ю., Харламовой О.Ю., Мусина А.А., Булаевой А.Ф., Федоровой Н.А., Никулиной Е.В., Столярова И.А., Тумлерта А.В., Настичука А.А., Жетикова Е.А., Каракай Т.П., Каракай В.Е., Чусовой Н.А., Чусовой Е.Ю., Павловой О.Н., Павловой М.Ю., Шеремет А.М., Пархоменко В.А., были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд критически отнесся к опровергнутым показаниям Шеремет А.М., Пархоменко В.А., Кюнкриков К.Б. и пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении (ФИО)1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности (ФИО)1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана оценка и показаниям самой осужденной (ФИО)1, которая отрицала факт фальсификации доказательств, настаивала на проведении дознания по уголовному делу в отношении Павловой в установленной Уголовно-процессуальной форме. Кроме того судом дана оценка приведенным осужденной доводам об отсутствии понятого Пархоменко В.А. в день производства проверки показаний на месте.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (в том числе мотивы и цели преступления, как об этом указывается в апелляционных жалобах), проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе доказательства, допустимость которых осужденной ставиться под сомнение.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно - обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, обоснованных доводов к этом стороной защиты не приведено.

Все заявленные ходатайства об исключении доказательств, истребовании, приобщении документов, рассмотрены судом первой инстанции, с мотивировкой принятого решения, о чем имеются соответствующие постановления, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, изменение, содержания которого не связано с ухудшением положения осужденной и нарушением ее прав на защиту.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства и доводы стороны защиты были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденной, его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденной, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, в части, допущенного материального подлога в виде подписей свидетелей, понятых, законных представителей в протоколах следственных действий, признанных судом сфальсифицированными. Как следует из материалов – уголовное дело по обвинению Павловой М.Ю. находилось в производстве дознавателя (ФИО)1 весь период производства дознания, что исключало возможность осуществления материального и интеллектуального подлога доказательств, иным лицом, в том числе иным лицом без участия осужденной.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Также не являются обоснованными доводы жалоб о нарушении права на защиту, формальном подходе и оставлению без надлежащей оценки доводов стороны защиты.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Вина осужденной (ФИО)1 в совершении деяния, которое суд признал доказанными, установлена, что изложено в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к обоснованному выводу о виновности (ФИО)1, и необходимости квалификации её действий по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Наказание (ФИО)1 назначено, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, его фактические обстоятельства, данные об её личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, как и выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Также суд обоснованно принял решение о применении дополнительного наказания, поскольку преступление (ФИО)1 совершено в должности сотрудника правоохранительных органов.

Назначенное (ФИО)1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не находит их суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, по заявлению адвоката Николаева В.А. при условии, что данный вопрос не был решен при вынесении приговора, суд обоснованно до вступления приговора в законную силу назначил судебное заседание. Вместе с тем не учел общие положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ и разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения суда законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Рассматривая заявление об оплате в судебном заседании суд не выяснил у осужденной достаточно ли бы времени для подготовки с учетом нарушенного срока.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение требований ч.4 ст. 231 УПК РФ, предъявляемых к минимальному сроку для заблаговременного извещения сторон о месте, дате и времени судебного разбирательства, призванных применительно к соблюдению прав осужденной гарантировать последнему необходимые условия для его подготовки к защите, суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оно затрагивает основополагающее право осужденной на защиту, что влечет отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2022 года, которым (ФИО)1 осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2022 года, которым с осужденной (ФИО)1 постановлено взыскать процессуальные издержки, отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в Няганский городской суд ХМАО-Югры со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной (ФИО)1, подданную на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2022 года, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов