Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Пивень Г.В. в интересах подозреваемого ФИО1

на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

которым ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5 о временном отстранении от должности ...ФИО1 – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего постановлениеоставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении от должности ...ФИО1, указав, что последний подозревается в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поэтому полагает, что ФИО1, используя свое должностное положение, может иметь доступ к служебной информации и документации, в частности, сведениях об адресах, анкетных данных свидетелей по уголовному делу, проживающих на территории <адрес> края; может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного дела.

В судебном заседании следователь на доводах, изложенных в ходатайстве, настаивала и просила принять положительное решение по поставленному вопросу.

Подозреваемый ФИО1 просил отказать в удовлетворении ходатайства, пояснив, что не препятствует следствию и не предпринимал и не предпримет попыток оказания давления на кого-либо, также пояснил, что ни с кем не созванивался с целью изменения кем-либо своих показаний.

Защитник-адвокат Пивень Г.В. просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Заместитель межрайонного прокурора Мищенко Н.П. пояснил, что ходатайство подлежит удовлетворению, указав, что преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к преступлениям против правосудия.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень Г.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, принять новое решение по существу ходатайства.

Указывает, что в ходе судебного заседания следователь не смогла представить ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного ходатайства, пояснив, что доказательств воздействия на сотрудников полиции, которые могут являться потенциальными свидетелями непосредственно со стороны ФИО1, нет.

Полагает выводы суда надуманными, не учитывающими объективную сторону инкриминируемого ФИО1 состава преступления.

Указывает, что в установочной части постановления судом приведены объективные действия ФИО1 - фальсификация доказательств по административному делу путем заполнения бланков, подписанных ... объяснения ... от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ... личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ...... досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и внесение в указанные доказательства по административному делу ложных сведений об участии понятых ФИО8 и ФИО9 при составлении указанных документов, составления ложных объяснений ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт их участия при составлении вышеуказанных протоколов, а также ложного объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении последним факта управления ... транспортным средством, будучи лишенным права управления, организация подписания ФИО8 и ФИО9 вышеуказанных протоколов по административному делу и объяснений от их имени, в которых отражены обстоятельства не соответствующие действительности.

Указывает, что список документов, составляющих оформленное производство по делу об административном правонарушении, является исчерпывающим. Все они изъяты, приобщены к материалам дела и доступа к ним ФИО1 не имеет. С иными документами в виде приказов о назначении на должность, постовой ведомостью и должностной инструкцией ФИО1 и так знаком.

Считает, что вывод о том, что ФИО1, оставаясь на занимаемой должности, будет иметь доступ к документам, имеющим значение для дела, надуман.

Указывает, что мер процессуального принуждения в виде запрета на общение с кем бы то ни было, в отношении ФИО1 не избиралось. Избранная ФИО1 мера пресечения - подписка о невыезде. Возможность общения вне помещения отдела полиции в условиях маленького населенного пункта очевидна. Таким образом, не мотивирован вывод суда - каким образом, будучи не лишенным, не ограниченным в праве общения, именно лишение занимаемой должности будет являться гарантом отсутствия такового.

Ссылаясь на ст. 111 и 114 УПК РФ, полагает, судебное решение об отстранении от должности должно быть обосновано конкретнымиобстоятельствами, которые признаны судом основанием для принятия такого решения. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не обоснованы конкретными обстоятельствами и не подтверждены объективными доказательствами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения подозреваемого от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч. 1 ст. 111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать да них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство об отстранении от должности, суд должен выводы обосновать конкретными обстоятельствами, которые признаны судом основанием для принятия такого решения.

Как видно из представленного материала и постановления суда, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Представленными суду материалами подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению данного преступления, а именно: постановлением Лесозаводского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования; протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО8, протоколом допроса подозреваемого.

Согласно выписки из приказа МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, ФИО1 прошедший испытательный срок, назначен на должность ... по контракту на 04 года.

Исходя из анализа представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются разумные основания полагать, что находясь в занимаемой должности, ФИО1 может оказать давление на свидетелей из числа сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», которые в настоящее время еще не допрошены следствием, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу имея, в силу занимаемой должности, доступ к служебной информации.

При этом суд принял во внимание, что в настоящее время ФИО1 продолжает работать в ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», в связи с чем, сотрудники ОГИБДД, а также сотрудники ДЧ МО МВД России «Лесозаводский», которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, могут иметь контакт с ФИО1, что может повлиять на правдивость их показаний. Также, оставаясь на занимаемой должности, учитывая, что уголовное дело не окончено, ФИО1, имея доступ к служебной информации, может иметь доступ к документам, имеющим значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку суду первой инстанции представлены объективные данные, свидетельствующие о возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства со стороны ФИО1

Так, из объяснений ... следует, что в октябре 2023 г. он встречался с ФИО1, который спросил, для чего он показал дознавателю всю переписку между ними, зачем он написал на него заявление в прокуратуру... (л.д. 26).

Из объяснений ... следует, что в октябре 2023г. от супруга ей стало известно, что он встречался с сотрудником ДПС, который составил на него документы по ст. 264.3 УК РФ, где между ними состоялся разговор…(л.д. 19).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь в занимаемой должности, может оказать давление на свидетелей из числа сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», которые в настоящее время еще не допрошены следствием, что уголовное дело не окончено, последний, имея доступ к служебной информации, может иметь доступ к документам, имеющим значение для уголовного дела, являются надуманными, опровергаются представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда не учитывают объективную сторону инкриминируемого ФИО1 состава преступления, не основаны на законе, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд первой инстанции не вправе оценивать объективную сторону инкриминируемого состава преступления.

Довод апелляционной жалобы, что список документов, составляющих оформленное производство по делу об административном правонарушении, является исчерпывающим, а в установочной части постановления суда приведены объективные действия ФИО1 (фальсификация доказательств по административному делу путем заполнения бланков), не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с чем, наличие достаточной совокупности доказательств по уголовному делу в ходе предварительного расследования (дознания) определяет следовать, дознаватель.

Доводы апелляционной жалобы, что мер процессуального принуждения в виде запрета на общение с кем бы то ни было в отношении ФИО1 не избиралось, в материалах дела таковые доказательства отсутствуют, избранная ФИО1 мера пресечения - подписка о невыезде и возможность общения вне помещения отдела полиции в условиях маленького населенного пункта очевидна, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении решения.По смыслу закона, указанные обстоятельства не являются препятствием для принятия решения о временном отстранении от должности.

Также судом первой инстанции рассмотрен вопрос о выплате ежемесячного денежного довольствия, по результатам рассмотрения которого суд пришел к верному выводу, что оснований для назначения ФИО1 ежемесячного государственного пособия на время отстранения от должности не имеется, поскольку ФИО1 является сотрудником ОВД, а денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (ч. 8 ст. 73 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает техническую ошибку по тексту постановления суда, который указал фамилию подозреваемого как ... в то время как согласно паспорту данные подозреваемого - ФИО1 (л.д. 41). С учётом общего содержания постановления и по смыслу закона речь идет о ФИО1, подозреваемом в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поэтому данная неточность в целом не повлияла на вывод суда о необходимости временного отстранения от должности ...ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену и изменение постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Пивень Г.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.