Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Припузова Ю.Г., действующего в интересах М., на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2021, которым в принятии жалобы заявителя адвоката Припузова Ю.Г., действующего в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными производства обысков в служебных кабинетах ********, по месту жительства М., обязании следователя вернуть изъятое имущество – отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления адвоката Припузова Ю.Г., заявителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Припузов Ю.Г. в интересах М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом просил признать незаконными обыски в служебных кабинетах ********, по месту жительства М., а также просил возвратить изъятую рабочую документацию ********, ценности, изъятые по месту жительства М.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2021 в принятии жалобы адвоката Припузова Ю.Г. в интересах М. отказано.

Не согласившись с решением суда, адвокатом Припузовым Ю.Г., действующим в интересах М., подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда незаконным, просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Выражает несогласие с указанием суда о том, что им фактически оспариваются допустимость и достоверность доказательств по уголовному делу. Отмечает, что М. не является обвиняемым или подозреваемым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что адвокатом фактически оспариваются допустимость и достоверность доказательств по уголовному делу, по мнению суда, заявитель поставил на разрешение суда вопрос о недопустимости доказательств, что на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит, оценка доказательств судом производится при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом судом не учтены позиции Конституционного Суда РФ по вопросам обжалования в суд действий (бездействий) должностных лиц в период досудебного производства по делу, согласно которым в силу ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Подлежат рассмотрению по правилам этой статьи и жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с данным Кодексом не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, связанные с обжалованием действий должностных лиц при производстве обыска (постановление от 23.03.1999 № 5-П, определение от 21.12.2001 № 298-О, определение от 16.12.2008 № 1076-О-П и др.).

Судом первой инстанции не принято во внимание и не дано оценки тому, что помимо обжалования обыска, проведенного 16 и 17 декабря 2020 года, заявитель ставит вопрос о возврате изъятого при обыске имущества; сведений о том, признано ли данное имущество доказательством по делу, в жалобе не содержится и судом первой инстанции данный вопрос не выяснялся.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, действия и решение следователя непосредственно связаны с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, и соответственно образуют предмет судебного контроля.

Учитывая изложенное, представляется преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что в жалобе заявитель оспаривает допустимость собранных по уголовному делу доказательств, данный вывод сделан без учета доводов жалобы заявителя и без необходимой проверки, при таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Припузова Ю.Г., действующего в интересах М., удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2021 об отказе в принятии жалобы адвоката Припузова Ю.Г. интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков