Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично, при секретаре Давыдовой Л.Е., с участием прокурора Щербаковой А.В., адвоката по назначению Бакановской О.В., представившей удостоверение № ... ордер № ... от 22 апреля 2015 года, осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Алданского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

1) приговором Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) от 11 февраля 2011 года, изменённым постановлением Якутского городского федерального суда РС (Я) от 20 июня 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

2) приговором Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) от 30 июня 2011 года, изменённым постановлением Якутского городского федерального суда РС (Я) от 20 июня 2012 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 9 месяцев. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 февраля 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 9 месяцев.

3) приговором Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) от 13 октября 2011 года, изменёнными постановлением Якутского городского федерального суда РС (Я) от 20 июня 2012 года и постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 28 сентября 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, со штрафом 10 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 12 месяцев, со штрафом 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Хангаласского районного федерального суда РС (Я) от 17 апреля 2014 года освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней;

4) приговором Алданского районного федерального суда РС (Я) от 23 января 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) от 13 октября 2011 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 12 месяцев, со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено 16 декабря 2014 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства.

Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, суд признал его виновным и назначил указанное в приговоре наказание.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе не согласен с приговором. Указывает, что он автомобиль не угонял, хотел привлечь водителя, чтобы он отвез его домой. В материалах уголовного дела на л.д. 166 имеется ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. Просит учесть его семейное положение и изменить приговор с применением условного срока.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Бакановская О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят приговор суда изменить, назначить наказание без изоляции от общества.

Прокурор Щербакова А.В. полагает приговор суда, как законный, обоснованный, должным образом мотивированный и справедливый, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, после консультации с адвокатом, с разъяснением характера и последствий такого порядка, с согласия сторон по делу. Требования Главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено при достаточности доказательств виновности лица и принято итоговое решение в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Действия его судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Суд достаточно полно и объективно признал как влияющие на вид и меру наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие рецидива преступлений.

Назначая осужденному наказание, суд учёл то, что он ранее неоднократно судим, совершил умышленное преступление в период условно-досрочного отбывания наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности. Характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Суд руководствовался положениями ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ о назначении наказания виновному лицу в случае применения особого порядка судебного разбирательства правильно.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Требования закона, предусматривающие совокупность приговоров, судом выполнены.

Самостоятельное исполнение наказания по предыдущему приговору постановлено обоснованно.

Отбывание наказания назначено в условиях изоляции от общества с применением мер воспитательного характера и с определённым режимом содержания в соответствии с требованиями закона.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления в отношении него суд первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно оставил без изменения категорию преступления, так как веских оснований по материалам уголовного дела не усматривается.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 317 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора либо его изменения также с учётом мнения потерпевшей, которая не согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с виновным лицом и просит итоговое решение оставить без изменения.

Мнение потерпевшей судом учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Право на судебную защиту сторон не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алданского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий В.Л. Потапов