Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года, которым удовлетворено представление администрации КП-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе осужденного

ФИО1, дата рождения, для дальнейшего отбывания наказания из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима.

Изложив краткое содержание судебного решения, существа апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав выступления осужденного ФИО1, в обоснование жалобы, защитника Ильиных В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 31 августа 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Администрация КП-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю внесла в суд представление об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Суд, рассмотрев представление, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления администрации колонии. Ссылается на то, что администрация учреждения относится к нему предвзято. Указывает, что взысканиям он подвергнут несправедливо, использовал сотовый телефон с разрешения начальника колонии и в связи с его необходимостью для работы. Кроме того считает, что суд нарушил его право на защиту, провел судебное разбирательство с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что оспаривал обоснованность наложенных на него взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно чч. 1,3 и 4 ст. 116 УИК РФ, осужденный к лишению свободы, при нарушении установленного порядка наказания, к которым относится, в том числе, хранение и передача запрещенных предметов, чем является сотовый телефон, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при условии наложения на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Принимая решение по представлению администрации исправительного учреждения, суд строго руководствовался требованиями закона. Вывод суда первой инстанции о необходимости перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Судом первой инстанции установлено, что находясь в колонии – поселении ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (хранение запрещенного предмета – сотового телефона), за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. В мае 2016 г. за хранение запрещенных предметов ФИО1 также подвергался взысканию в виде дисциплинарного штрафа.

Постановлением начальника учреждения КП-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 6 октября 2016 года осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление не обжаловалось и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями не влияют на законность оспариваемого судебного решения. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Данных, свидетельствующих о необъективном и предвзятом отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации КП-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю судом не установлено.

Также нельзя согласиться и с аргументами осужденного, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и с нарушением его права на защиту.

Из материалов дела и протокола судебного заседания явствует, что судебное разбирательство назначено и проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов сторон. ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 399, 50, 52 УПК РФ и в судебном заседании он ходатайств не заявлял. Также осужденному была предоставлена возможность выразить свою позицию по представлению администрации учреждения. Он признал, что хранил запрещенные предметы и объяснил причины такого поведения. Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Представление администрации исправительного учреждения рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательств РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)