Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кикалишвили О.Ю. в защиту интересов подозреваемого К.И.А. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.06.2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Кикалишвили О.Ю., действующей в интересах подозреваемого К.И.А. на постановление следователя об объявлении в розыск.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, адвоката Макаренко А.А., просившего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К.И.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.06.2021 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Кикалишвили О.Ю., действующей в интересах подозреваемого К.И.А. на постановление следователя об объявлении в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Кикалишвили О.Ю. в защиту интересов подозреваемого К.И.А., считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ранее вышестоящим следственным органом – ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю – в рамках проведения проверки по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ было установлено, что достаточных оснований для объявления К.И.А. в розыск у следователя ФИО1 не имелось, так как документы, подтверждающие надлежащее уведомление К.И.А. о вызове его в органы предварительного следствия, порядок которого предусмотрен ст.188 УПК РФ, а также о последствиях неявки без уважительных причин, в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, этой же проверкой установлено, что в материалах дела имеется поручение следователя на осуществление привода К.И.А., однако отсутствуют документы, подтверждающие осуществление данного привода. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат информации, подтверждающей реализацию намерения следователя осуществить обыск по месту проживания К.И.А. Вместе с тем, обыск в жилище подозреваемого не проводился. Просит постановление отменить, удовлетворить её жалобу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.И.А. подозревается органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких, направленных против собственности. В судебном заседании установлено, что по месту жительства подозреваемого К.И.А. следователем направлялись повестки с требованиями о явке для производства следственных действий, однако, повестки не получены. После чего был инициирован обыск по месту жительства К.И.А., в результате которого установлено что подозреваемый по адресу не проживает.

09.11.2020 постановлением следователя в отношении подозреваемого К.И.А. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день постановлением следователя К.И.А. объявлен в розыск.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом первой инстанции было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Кикалишвили О.Ю. в защиту интересов подозреваемого К.И.А.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что место нахождения подозреваемого К.И.А. не известно, а доказательств того, что следователь знал о его месте нахождения в материалах дела не имеется.

Данный вывод суда подтверждается вышеперечисленными обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено без достаточных оснований для объявления подозреваемого в розыск, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Так, в материалах дела имеются повестки направленные по месту проживания подозреваемого К.И.А., обусловленные необходимостью проведения следственных действий.

Доводы жалобы, касающиеся того, что в материалах уголовного дела не содержится информации, подтверждающей реализацию намерения следователя осуществить обыск по месту проживания К.И.А. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище (л.д.28-29), копия постановления Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.10.2020 о разрешении проведения обыска в жилище по месту проживания К.И.А. (л.д.30-31), копия поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу (л.д.32-33), копия рапорта проведенных оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующего о том, что К.И.А. по указанному адресу не проживает (л.д.34).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.06.2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Кикалишвили О.Ю., действующей в интересах подозреваемого К.И.А. на постановление следователя об объявлении в розыск – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кикалишвили О.Ю. в защиту интересов подозреваемого К.И.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала из уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко